1-Sanığın alınan savunmasında ... Şarküteri isimli iş yerini ... isimli şahıs ile birlikte işlettiklerini, aboneliği iptal edilen sayacı kullanan kişinin ... olduğunu, suçu kabul etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, ...in tanık olarak temini ile beyanın alınması ve gerekmesi halinde hakkında dava açılması sağlanıp, bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; Sanık hakkında, iş yerinin borcu nedeniyle aboneliği iptal edilen sayaç ile elektrik kullanmak suretiyle, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında, sanığın suça konu yerde kaçak elektrik kullandığı süre tespit edilip, bu süreye göre, sayaçtaki tüketimin kurulu güçle ve eski dönemdeki tüketimlerle uyumlu olup olmadığı, tutanak tarihinden...
2. Ceza Dairesi 2021/5640 E. , 2022/17805 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanığın alınan savunmasında ... Şarküteri isimli iş yerini ... isimli şahıs ile birlikte işlettiklerini, aboneliği iptal edilen sayacı kullanan kişinin ... olduğunu, suçu kabul etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, ...in tanık olarak temini ile beyanın alınması ve gerekmesi halinde hakkında dava açılması sağlanıp, bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; Sanık hakkında, iş yerinin borcu nedeniyle aboneliği iptal edilen sayaç ile elektrik kullanmak suretiyle, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında, sanığın suça konu yerde kaçak elektrik kullandığı süre tespit edilip, bu süreye göre, sayaçtaki tüketimin kurulu güçle ve eski dönemdeki tüketimlerle uyumlu olup olmadığı, tutanak tarihinden sonra bariz bir artışın olup olmadığı bilirkişi raporuyla belirlenip, sanığın sayaca müdahale edip etmediği ve dolayısıyla karşılıksız yararlanma kastı bulunup bulunmadığı tespit edilmesi, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi halinde ise; 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak, somut olayda da bu açıklamalar ışığında sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması nazara alınarak belirtilen şekilde işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.