Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli Bahçe İlçesi ...., Köyü çalışma alanında 1994 yılında yapılan kadastro sonucu, ...., Mevkii 105 ada 9 parsel sayılı 12.908,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tarla vasfı ile tescil edildikten sonra, satış yoluyla 2013 yılında ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin önceki hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk...
8. Hukuk Dairesi 2021/9150 E. , 2022/8559 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli Bahçe İlçesi ...., Köyü çalışma alanında 1994 yılında yapılan kadastro sonucu, ...., Mevkii 105 ada 9 parsel sayılı 12.908,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tarla vasfı ile tescil edildikten sonra, satış yoluyla 2013 yılında ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin önceki hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.7.2017 tarihli ve 2015/11480 Esas, 2017/1272 Karar sayılı ilamıyla; " davanın devamı sırasında çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin davalı tarafından dava dışı ...'a devredilmiş olduğu sabit olduğuna göre Mahkemece, davacı ... İdaresine, HMK'nın 125/1. maddesi hükmü kapsamındaki seçimlik hakkı hatırlatılıp izleyeceği yol belirlendikten sonra, tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, kanunun belirtilen madde hükmü gözardı edilerek hüküm kurulmuş olmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ...., ilçesi ....,Köyü 105 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dosya içersinde bulunan fen bilirkişi ....'un 16.07.2018 tarihli raporunda ekli krokide A harfi ile gösterilen 3.071,55 m² kısmın tapu kaydının iptali ile 08.06.2018 tarihli orman bilirkişisi heyet raporuna göre devlet ormanı vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.