Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/12102 · K. 2022/2314
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/12102 K. 2022/2314

E. 2021/12102K. 2022/231414 Mart 2022
bilirkişi raporubozma kararıtapu iptalitapu iptali ve tescilzilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İdaresi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle ''yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, orman bilirkişi raporunda eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarında taşınmazların konumunun gösterilmediği ayrıca mera iddiası olduğu halde usulünce mera araştırması yapılmadığı bu nedenle eksiklikler tamamlanarak yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ...Mah. çalışma alanında bulunan 143 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 25/08/2017 tarihli bilirkişi...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/12102 E. , 2022/2314 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İdaresi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle ''yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, orman bilirkişi raporunda eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarında taşınmazların konumunun gösterilmediği ayrıca mera iddiası olduğu halde usulünce mera araştırması yapılmadığı bu nedenle eksiklikler tamamlanarak yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ...Mah. çalışma alanında bulunan 143 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 25/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 94643,15 metrekare ve C harfiyle gösterilen 147956,85 metre olmak üzere toplam 242.600,00 metrekarelik bölümünün; Hasanşeyh ... Mah. çalışma alanında bulunan 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A harfiyle gösterilen 1263966,31 metrekare ve C harfiyle gösterilen 124.284,05 metrekare olmak üzere toplam 1.388.250,36 metrekarelik bölümlerine son parsel numarası verilerek mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline Hasanşeyh Belediyesi adına kaydına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiş olup, eksik ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Şöyleki; çekişmeli taşınmazlar ve mera olduğuna karar verilen bölümler büyük bir yüzölçüme sahip olduğu halde herbir taşınmaz bölümü ayrıntılı olarak incelenmemiş olup, genel bir açıklama ile bu kadar büyük bir yüzölçüme sahip taşınmazların incelenmesi mümkün olmadığı gibi küçük ölçekli hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemelerin yetersiz olduğu, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin ...Mahallesi dışından seçilerek dinlenmediği ve 143 ada 3 parsel sayılı taşınmazın doğu bölümünün 10-12 yaşında çam ağaçları ile kaplı olduğundan bahsedildiği halde orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, çekişmeli 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise orman bilirkişi raporuna ekli hava fotograflarında A1 simgesiyle orman olarak gösterilen bölümü ile memleket haritasında A1 simgesiyle orman olarak gösterilen bölümlerin farklı yüzölçümlere sahip olduklarının, hava fotoğraflarında orman olduğu açıklanan A1 bölümünün çok büyük bir alanı kapsadığı gözle görülür şekilde anlaşıldığı halde, fen bilirkişisi tarafından çizilen krokide orman olan alanın memleket haritasındaki A1 simgesi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ait sınırlara göre çizilmiş olduğu anlaşılmakla, orman bilirkişi raporunda farklı ...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8418 · K. 2022/2358

15 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/12027 · K. 2022/4865

24 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9150 · K. 2022/8559

27 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8537 · K. 2022/2604

22 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/17118 · K. 2022/6072

23 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8974 · K. 2022/2370

15 Mart 2022