"İçtihat Metni"İTİRAZ EDİLEN KARAR: Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12/10/2021 gün ve 2021/5165 Esas, 2021/8737 Karar sayılı kararı. İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı KONUNUN TAKDİMİ: Sanıklar ... ve ... ( ... İnşaat Malz. Ve San. Ltd. Şti. temsile yetkilisi sıfatıyla) hakkında ticareti terk hükümlerine muhalefet suçundan İİK'nun 337/a maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle müşteki vekili tarafından verilen şikayet dilekçesi üzerine yapılan yargılamada, Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesince 05/05/2015 tarih ve 2014/43 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olup, hükmün sanıklar müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 04/07/2018 tarih ve 2016/9399 Esas, 2018/8065 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme hükmünün uzlaşma kurumunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya...
12. Hukuk Dairesi 2021/12043 E. , 2022/11293 K.
"İçtihat Metni"İTİRAZ EDİLEN KARAR: Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12/10/2021 gün ve 2021/5165 Esas, 2021/8737 Karar sayılı kararı. İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı KONUNUN TAKDİMİ: Sanıklar ... ve ... ( ... İnşaat Malz. Ve San. Ltd. Şti. temsile yetkilisi sıfatıyla) hakkında ticareti terk hükümlerine muhalefet suçundan İİK'nun 337/a maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle müşteki vekili tarafından verilen şikayet dilekçesi üzerine yapılan yargılamada, Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesince 05/05/2015 tarih ve 2014/43 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olup, hükmün sanıklar müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 04/07/2018 tarih ve 2016/9399 Esas, 2018/8065 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme hükmünün uzlaşma kurumunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, 10/12/2019 tarih ve 2018/350 Esas, 2019/903 Karar sayılı kararı ile sanıkların mahkumiyetine hükmedilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen bu son hükme karşı sanıklar müdafi tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuş, Cumhuriyet Başsavcılığımızca düzenlenen 05/05/2021 tarih ve 2021/54910 nolu tebliğname ile hükmün onanması talep edilmiş ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 12/10/2021 gün ve 2021/5165 Esas, 2021/8737 Karar sayılı ilamı ile özetle, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ticaret şirketlerindeki Sona erme, Tasfiye, Sicilden Silinme gibi konuları düzenleyen 529 vd. maddeleri, 12/12/2019 tarihli ve 30976 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 11/12/2019 tarihli ve 1819 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca Cumhurbaşkanlığı Yönetmeliği bölümüne eklenen Ticaret Sicili Yönetmeliğinin Ticaret Şirketlerinin Tescil, Sona Erme, Tasfiye, Tasfiyeden Dönme ve Ek Tasfiye Uygulanacak hükümler başlıklı 64 vd. maddeleri ile 104. maddesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; " Ticareti terk, sermaye şirketinin ticaret unvanının ticaret sicili kayıtlarından silinmesi anlamına gelmekte olup, kaydın silinmesinden önce tasfiye sürecinin başlaması gerekmekte, bu kapsamda şirketin aktif ve pasifleri belirlenmekte, varsa mal varlığının değeri saptanmakta, aktif mal varlığı satılarak borçları ödenmekte, kalan bir para olduğu takdirde hissesi oranında ortaklarına dağıtılmakta, buna ilişkin hazırlanan bilanço ile birlikte ticaret sicili müdürlüğüne başvurularak şirketin kayıtlardan silinmesi (terkini) sağlanmaktadır. Ticaret unvanı ticaret sicilinden silinen bir sermaye şirketi, 6102 sayılı Kanun uyarınca tasfiye sürecini tamamladığından, artık bundan sonra aktif ve pasifini gösteren bir mal beyanını vermesi fiilen mümkün olamayacağından, mal beyanında bulunmadığından bahisle İİK'nun 337/a maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi Kanuna aykırı olacaktır. Açıklanan nedenlerle, İİKnun 44 ncü maddesindeki mal beyanında bulunma yükümlülüğünün gerçek kişi tacirlere yönelik bir yükümlülük ...