Kişilerin huzur ve sükununu bozma ve hakaret suçlarından sanık ...'ın, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 106/1-1. cümle, 62/1 (2 kez), 52/2 (2 kez) ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3 (2 kez). maddeleri gereğince 1.120,00 Türk lirası ve 1.120,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2021 tarihli ve 2021/312 esas, 2021/528 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itiraz hakkında müştekinin dosyada katılan sıfatı bulunmadığından işlem yapılmasına yer olmadığına ilişkin anılan Mahkemenin 02/09/2021 tarihli ve 2021/312 esas, 2021/528 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli ve 2021/514 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında; "Kişilerin huzur...
4. Ceza Dairesi 2022/8628 E. , 2022/21551 K.
"İçtihat Metni"KARAR
Kişilerin huzur ve sükununu bozma ve hakaret suçlarından sanık ...'ın, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 106/1-1. cümle, 62/1 (2 kez), 52/2 (2 kez) ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3 (2 kez). maddeleri gereğince 1.120,00 Türk lirası ve 1.120,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2021 tarihli ve 2021/312 esas, 2021/528 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itiraz hakkında müştekinin dosyada katılan sıfatı bulunmadığından işlem yapılmasına yer olmadığına ilişkin anılan Mahkemenin 02/09/2021 tarihli ve 2021/312 esas, 2021/528 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli ve 2021/514 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında; "Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 123/1. maddesi yerine, 106/1-1. cümle maddesine yer verilmesinin maddi hata mahiyetinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, Mahkemece 26/04/2021 tarihli tensip zaptında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilip, müştekiye davetiye tebliğ edilerek sanıktan şikayetçi olup olmadığı, davaya katılmak isteyip istemediğini mahkemeye yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmesi gerektiği, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceğinin ihtar olunmasına karar verildiği, mahkeme kararında belirtilen ihtarın müştekiye 04/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar 15 günlük süre içerisinde müşteki veya vekili tarafından dosyaya yazılı beyanda bulunulmamış ise de, Mahkemece karar verilmeden önce müşteki vekilinin 07/06/2021 tarihinde müşteki vekili olarak dosyada görev aldıklarına dair beyan dilekçesi ve ekinde vekaletname sunduğu nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Kanun yollarına başvurma hakkı başlıklı 260/1. maddesinde yer alan, "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki düzenleme karşısında, müşteki vekilinin itirazı üzerine mahkemece duruşma açılıp genel hükümlere göre yargılama yapılması gerektiği gözetilmeden, müşteki vekilinin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2021 tarihli ve 2021/312 esas, 2021/528 sayılı kararına karşı itiraz hakkının bulunmadığından bahisle itiraz hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: 5271 sayılı CMK'nın "Kanun Yollarına Başvurma Hakkı" başlıklı 260. maddesi; (1) Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı ...