MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davada Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, müvekkili şirketin, davalılardan Algurlar Otomotiv Et ve Gıda Mamülleri Paz.San ve Tic Ltd şirketi ile ticari ilişki nedeniyle aldığı çeklerin ödenmemesi nedeni ile çeklerle ilgili olarak 833.397,35 TL tutarında Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2015/1202 Esas sayılı icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen icra dosyası ile ilgili olarak menkul haciz ve muhafazasına gidildiğini ancak haczi kabil malın bulunamadığını, borçlu...
5. Hukuk Dairesi 2022/13298 E. , 2022/15373 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davada Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, müvekkili şirketin, davalılardan Algurlar Otomotiv Et ve Gıda Mamülleri Paz.San ve Tic Ltd şirketi ile ticari ilişki nedeniyle aldığı çeklerin ödenmemesi nedeni ile çeklerle ilgili olarak 833.397,35 TL tutarında Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2015/1202 Esas sayılı icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen icra dosyası ile ilgili olarak menkul haciz ve muhafazasına gidildiğini ancak haczi kabil malın bulunamadığını, borçlu şirketle ilgili olarak çok sayıda icra takip dosyasının bulunduğunu, yaptıkları araştırmalarda borçlu davalı şirketin piyasadan çok yönlü miktarda vadeli mal alarak borçlandığını, piyasayı dolandırdığını, borçlarından kurtulmak kastı ile aktifinde kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri muvazaalı olarak üçüncü şahıslara devrettiğini tespit ettiklerini, davaya konu ettikleri taşınmaz satışlarının, tapu devir ve tescili işlemlerinin muvazaalı olarak, borçtan kurtulmak ve piyasayı dolandırmak kastı ile yapıldığını ve belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı Algurlar Otomotiv Et ve Gıda Mamülleri Paz. San ve Tic. Ltd. şirketi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 26.06.2018 tarih 2016/277 E. 2018/305 K. sayılı kararı ile Mahkememiz dosyası ile Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/45 E. sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşılmakla HMKnın 166/2. maddesi uyarınca dosyamızın Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/45 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosyamız esasının bu şekilde kapatılmasına ve işlemlerin Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/45 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve Hünkar Karatepe vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf incelemesi yapılarak 07/11/2019 tarih 2019/2275 E. 2019/3742 K. sayılı karar ile mahkemenin birleştirme kararının kesinleşme işlemleri tamamlanmadan dosyanın birleştirilen mahkemeye göndermesinin hatalı olduğu gibi davanın taraflarının birebir aynı olmaması, taşınmazların farklı olması ayrıca davalar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp her bir taşınmazı yönünden ayrı ayrı tasarrufun iptali şartlarının değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle usul ekonomisi açısından da birleştirmede hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/5. maddesi uyarın...