MİRASÇILIK BELGESİNİN İPTALİ HAKKINDA
Yargıtay
7. Hukuk Dairesi
E: 2024/4108
K: 2024/5180
T: 21.11.2024
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26.03.2019
SAYISI : 2014/856 E., 2019/323 K.
DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAVA TARİHİ :18.08.2014
KARAR : Davanın kabulü
KANUN YARARINA :
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü
MİRASÇILIK BELGESİNİN İPTALİ HAKKINDA
6100/md.363
4721/md.575,598
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin İptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Adalet Bakanlığının 07.10.2024 gün ve 39152028-153.01-1131-2024-E, 1927/23854 sayılı talebi ile HMK'nın 363 üncü maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası muris …'nin 16/01/1992 tarihinde öldüğünü, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/168-133 E. K. sayılı dosyasında veraset ilamı tanzim edildiğini, davacı ile davalının murisin çocukları sıfatıyla mirasçı sıfatını aldıklarını, oysa ki tarafların anneleri … davalıya hamile iken davacının babası … ile evlendiği halde davalı kızını evlilikten 2 yıl sonra doğmuş gibi nüfusa kaydettirdiğini, nesebin reddi davası açıldığım, bu davada davalı ve annesinin öz babanın muris … olmadığını kabul ettiklerini, ancak davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalının nüfusta baba adının değiştirilmesi talepli açılan davanın ise derdest olduğunu, davalı, muris …'nin öz çocuğu olmadığından Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/168 Esas, 1992/133 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile yeniden veraset ilamı tanzimine dair karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; Aile Mahkemesinde aynı sonucu hedefleyen davada red kararı verildiğini, kesin hüküm oluştuğunu, nüfusta baba adının değiştirilmesine ilişkin diğer dava dosyasının ise bekletici mesele yapılması gerektiğini, …'nin sağlığında kendisini evladı olarak kabul ederek nüfusa kaydettirdiğini, her yönüyle kızı olarak kabul ettiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuş; 22.01.2019 tarihli dilekçesinde ise muris …'nin kendisinin biyolojik babası olmadığını, bunu daha önce de mahkemede ifade ettiğini, bu nedenle keşif kararından vazgeçilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/168 Esas 1992/133 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile muris ...'nin mirasının l pay kabul edilerek davacı …'ye aidiyetine dair davanın kabulüne karar verilmiştir.
2. Mahkeme kararı, tarafların hükmü istinaf etmemesi üzerine 03.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen inc...