20.8.2205 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 3. Hukuk Dairelerine Ait Karar Esas No : 2025/1509 Karar No: 2025/2641 yayımlanmıştır.
R.Gazete No: 32992
R.G. Tarihi: 20.8.2025
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No: 2025/1509
Karar No: 2025/2641
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 11.10.2024
SAYISI: 2024/185 E., 2024/481 K.
DAVACI: E. E. Ü. A.Ş. vekili Avukat M. F. İ.
DAVALI: S. P
DAVA TARİHİ: 15.04.2024
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının, 3.000,00 TL'lik tutarın tarafına iadesi için İl Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, davalının yerleşim yeri itibariyle İlçe Tüketici Hakem Heyetinin yetkili olduğunu, tüketicilerin kullandığı elektrik enerjisinin kalitesinden elektrik kesintisi sonucu meydana gelen zararlardan dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili müvekkili şirketin muhatap kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sadece enerji üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının dilekçesinde belirttiği tarihte elektrik kesintisi gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleştiyse bu kesintinin davalının beyanında belirttiği üzere buzdolabının yanması şeklinde gelişen hasarı meydana getirmeye elverişli bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafından buzdolabında hasar oluştuğuna dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmesel ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek; İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 20.03.2024 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; elektrikteki kesilme ve yüksek voltaj nedeniyle buzdolabının yandığını, evinin iç tesisatının yenilendiğini ve evde topraklama bulunduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda dava konusu adreste elektrik abonelik sözleşmesinin olduğu, T. E. tarafından Web sayfasında paylaşılan yasal bildirimlerde ve müzekkere cevabında ilgili fiderde arıza kaydının mevcut bulunduğu, dava konusu cihazın elektronik kart arızasının şebeke tarafında meydana gelen enerji kesintisi sonucu enerji verildiğinde meydana gelen yüksek gerilim sebebiyle olduğu, iç tesisattan kaynaklanmadığı, arızalanan cihazların tamir bedellerinin KDV dahil toplam 3.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı, davacı şirket her ne kadar dağıtım şirketi olmasa da, davalının elektrik abonelik sözleşmesini davacı ile imzaladığı, davalının elektrik fatura borcunu davacı şirkete ödediği, davalı tüketicinin davacı şirket ile dağıtım şirketi arasındaki iç işleyişi bilemeyeceği, bu nedenle davalının zararlarından davacının da dağıtım şirketi ile birlikte sorumlu olduğu, davacının ayıplı olarak verdi...