İstimlak bedelinin artırılması davasında bilirkişilerin ra-poru kanuna uygun şekilde tanzim edilmemiş ve kanaat vericinitelikte bulunmamış ise dava sabit olmadığından bahsiylered mi edilmeli yoksa yeniden bilirkişilerin mütalÂalarınabaş mı vurulmalı hususlarında yargıtay hukuk genel kuruluilamı ile beşinci hukuk dairesi ilÂmı arasında içtihataykırılığı sözkonusu olmuştur.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1967/1 K.1967/5 T.3.7.1967 R.Gazete No. 12658 R.G. Tarihi: 27.7.1967
İSTİMLAK BEDELİNİN ARTIRILMASI
İSTİMLAK BEDELİNİN ARTIRILMASI DAVASINDA BİLİRKİŞİLERİN RA- PORU KANUNA UYGUN ŞEKİLDE TANZİM EDİLMEMİŞ VE KANAAT VERİCİ NİTELİKTE BULUNMAMIŞ İSE DAVA SABİT OLMADIĞINDAN BAHSİYLE RED Mİ EDİLMELİ YOKSA YENİDEN BİLİRKİŞİLERİN MÜTALÂALARINA BAŞ MI VURULMALI HUSUSLARINDA YARGITAY HUKUK GENEL KURULU İLAMI İLE BEŞİNCİ HUKUK DAİRESİ İLÂMI ARASINDA İÇTİHAT AYKIRILIĞI SÖZKONUSU OLMUŞTUR.
6830 sayılı İstimlâk Kanunu hükümlerine göre kamulaştırma parasının artırılmasına ilişkin olarak açılan davalarda; 6830 sayılı Kanunun 15 inci maddesi hükmü çevresinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen rapor aynı kanunun 10 uncu maddesinde gösterilen esaslara uygun olarak düzenlenmediği ya da kanı sağlayıcı nitelikte bulunmadığı takdirde bilirkişi düşüncesi (Mütalaası) hâkimi bağlamıyacağından davanın ispat edilmemiş sayıp reddini öngören Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesinin 22/10/1964 gün 4164 esas 4331 karar sayılı ve 22/11/1966 gün 4624 esas 5306 karar sayılı ve 26/11/1966 gün 4783 esas 5400 karar sayılı ilâmlarıyla, «6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15 inci maddesinin 6 ncı bendi uyarınca hâkimin bilirkişi raporunu yetersiz gördüğü zaman yeni bilirkişi kuruluna kamulaştırma parasını takdir ettirmek zorunda olduğu, taşınmaz malların değerini takdir etmek özel bilgiyi gerektirdiği, bilirkişi düşüncelerinin hâkimi bağlamıyacağı yolundaki kuralın, taşınmaz mal değerinin doğrudan doğruya hâkim tarafından takdir edileceği anlamına gelmiyeceği, bu bakımdan hâkimin kıymet takdir komisyonunun takdir ettiği değerin doğru olduğundan söz ederek kendiliğinden dolayı reddedemiyeceği» görüşünü benimseyen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/9/1966 gün 5/940 esas 245 karar sayılı ilâmı arasında içtihat uyuşmazlığı bulunduğu Yargıtay Birinci Başkanlığına haber verilmesi üzerine işin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunda görüşülmesi Yargıtay Birinci Başkanlığınca gündeme alınmıştır.
3/7/1967 günü yapılan toplantıda ilgili ilâmlar, yazılı düşünceler okunduktan sonra söz konusu ilâmlar arasında içtihat uyuşmazlığı bulunduğu oybirliğiyle kararlaştırıldı. Konunun esası görüşülüp tartışıldı:
Anayasa'nın 38 inci maddesi kamulaştırmayı gerçek değerin ödenmesi şartıyla kabul etmiştir. 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 3 üncü maddesinde aynı hüküm yer almıştır. O halde, bu kanunun 15 inci maddesi hükmü sözü edilen bu hükümlerin ışığı altında yorumlanmalıdır. Değer takdirinde izlenilecek usulü gösteren ve İstimlâk Kanununda yer alan hükümlerle kanun koyucu, gerçek değeri bulup hak sahibine vermek amacını gütmüştür. Kamulaştırmaya konu olan taşınmaz malın sahibi, değer takdiri komisyonunun takdir ettiği değere razı olmadığı zaman kanun koyucu gerçek değerin tarafsız bilirkişi kurulunca takdir edilmesini öngörmüş ve bilirkişi kurulunun ne şekilde meydana geleceğini kanunun 15 inci maddesinde göstermiştir. Değer takdiri...