E. 2024/14510 K. 2025/46

T.C.

Yargıtay

9. Hukuk Dairesi

E. 2024/14510

K.2025/46

T. 7.1.2025

4857 S . KANUN'UN 36. MADDESİNDE İHALE MAKAMI İÇİN ÖNGÖRÜLEN SORUMLULUĞUN SADECE MADDEDE BELİRTİLEN KAMU KURUM VE KURULUŞLARIYLA SINIRLI OLDUĞU HAKKINDA

4857/md.36

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin alt işvereni olan ... AŞ ve ... AŞ bünyesinde 29.11.2022-16.01.2023 tarihleri arasında bekçi olarak çalıştığını, işe girişte ücretinin net 6.200,00 TL olacağı, 2023 asgari ücret artışı sonrasında artış oranına göre yeni ücretin belirleneceğinin söylendiğini, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, ücret alacağının bulunduğunu, haftada 6 gün 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışmasının karşılığının ödenmediğini belirterek ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı... AŞ vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili Şirket arasında iş ilişkisi bulunmadığı gibi müvekkili ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi de bulunmadığını, aksine müvekkili ile diğer davalı Şirketler arasında eser sahibi yüklenici ilişkisi olduğunu, müvekkiline husumet yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm haklarının ödendiğini, alacağı kalmadığını, talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, ... AŞ ile ... AŞ'nin ortak işlettikleri şantiyede ... AŞ üzerinden müvekkili Şirket ile alt işveren sözleşmesi imzalandığını, ... Şirket yetkililerinin verdiği talimat çerçevesinde işin denetlendiğini,... AŞ'nin halka açık şirket olduğu için gerçeğe aykırı bordro düzenlenemeyeceğini, çoğu zaman işler durduğu için davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, müvekkil Şirkette çalışması olmayan davacının müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, müvekkili Şirkete çalışmadığı için ücret alacağı ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, fazla çalışma iddialarının dayanığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 29.11.2022-16.01.2023 tarihleri arasında davalı... AŞ bünyesinde davalı... AŞ'ye ait işyerinde çalıştığı;... AŞ'nin, davalı yüklenici şirket olan davalı... AŞ ile anahtar teslimi sözleşme imzaladığı, davalı ... AŞ ile davalı... AŞ arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı... AŞ'nin davacının son üç ayhk ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, deneme süresi dolmadan fesih gerçek...