6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında El Bilgisayarı ile Endeks Okuma Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının düzenlediği 12+4 ay olmak üzere 16 hak edişe uygun şekilde ödeme yapıldığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/282 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararı ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1526 Esas KARAR NO: 2022/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/274 Esas, 2022/758 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında El Bilgisayarı ile Endeks Okuma Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının düzenlediği 12+4 ay olmak üzere 16 hak edişe uygun şekilde ödeme yapıldığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/282 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararı ile; yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçirildiği gerekçesiyle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı ile dosyanın gönderildiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/03/2022 tarih, 2022/509 Esas ve 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verildiği, anılan karar uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİKarar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının hukuka ve usul ekonomisine aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; sözleşme kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçirildiği gerekçesiyle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ka...