DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Mühendislik'ten yangın pompası ve mekanik tesisat aldığını, bu kapsamda davalıya 33.040,00 TL ödeme yapıldığını, diğer davalının ise iş bu pompa ve mekanik tesisatın kontrollerini ve servis hizmetini gerçekleştirdiğini, 16/03/2016 tarihinde tesisatın su içerisinde kaldığını, vidanjör yardımı ile suyun tahliye edildiğini, tanzim edilen bilirkişi raporuna göre KDV hariç 10.872,00 TL hasar meydana geldiğini, her iki davalının birbirlerini sorumlu gösterdiğini, hasarda müvekkilinin sorumlu olmadığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedelinde her iki davalınında sorumluluğun bulunduğunu iddia ederek 10.872,00 TL hasar bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1438 Esas KARAR NO: 2022/1240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2021/477 Esas, 2022/934 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Mühendislik'ten yangın pompası ve mekanik tesisat aldığını, bu kapsamda davalıya 33.040,00 TL ödeme yapıldığını, diğer davalının ise iş bu pompa ve mekanik tesisatın kontrollerini ve servis hizmetini gerçekleştirdiğini, 16/03/2016 tarihinde tesisatın su içerisinde kaldığını, vidanjör yardımı ile suyun tahliye edildiğini, tanzim edilen bilirkişi raporuna göre KDV hariç 10.872,00 TL hasar meydana geldiğini, her iki davalının birbirlerini sorumlu gösterdiğini, hasarda müvekkilinin sorumlu olmadığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedelinde her iki davalınında sorumluluğun bulunduğunu iddia ederek 10.872,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Proje ... Sanayi Limited Şirketi vekili; davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, tespit raporunun müvekkili aleyhinde delil olma özelliğinin bulunmadığını, hasarın montajdan kaynaklanmadığını, bu sebeple hasardan müvekkiline sorumluluk izafe edilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... San ve Tic Ltd Şti vekili; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/262 Esas, 2021/244 Karar sayılı kararı ile; yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçirildiği gerekçesiyle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı ile dosyanın gönderildiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/1574 Esas 2022/2411 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verildiği, anılan karar uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle davanın usulden red...