DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalı firmaya ait yatay tip buzdolabının kablosunda oluşan kısa devre sonucu çıkan yangında sigortalının iş yerinde zarar meydana geldiğini, yangın sonucu oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından 466.820,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödeme ile sigortalısının halefi durumuna geldiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu, ödenen hasar bedeli ve faizi olmak üzere toplam 515.951,21 TL'nin davalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1710 Esas KARAR NO: 2022/1424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/189 Esas, 2022/779 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalı firmaya ait yatay tip buzdolabının kablosunda oluşan kısa devre sonucu çıkan yangında sigortalının iş yerinde zarar meydana geldiğini, yangın sonucu oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından 466.820,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödeme ile sigortalısının halefi durumuna geldiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu, ödenen hasar bedeli ve faizi olmak üzere toplam 515.951,21 TL'nin davalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangına sebep olan buzdolabının ... Anonim Şirketine ait olduğunu, bu sebeple davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, dava dışı sigortalının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, tespit ve bilirkişi raporlarının delil niteliğini taşımadığını, temerrütün şartlarının oluşmadığını, davacı sigortacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili; meydana gelen hasardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yangına sebebiyet veren buzdolabının müvekkili şirkete ait olduğunu gösterir herhangi bir fatura yada bilgi bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/222 Esas, 2021/217 Karar sayılı kararı ile; yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçirildiği gerekçesiyle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı ile dosyanın gönderildiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/03/2022 tarih, 2022/509 Esas ve 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verildiği, anılan karar uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyala...