Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2018 günü, saat 01:20 sıralarında müvekkiline ait ... plakalı aracın Çankaya İlçesinde seyir halinde iken yolda bulunan ... A.Ş.'ye ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada kapağın çıkarak aracın alt kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra olay yerine gelen polis memurlarınca tanzim edilen kaza raporunda, sürücü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1B maddesi gereği kural ihlali yaptığından tali kusurlu olacağı, rögar kapağından sorumlu kurumun asli kusurlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/314 KARAR NO : 2022/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/808 Esas 2020/161 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2018 günü, saat 01:20 sıralarında müvekkiline ait ... plakalı aracın Çankaya İlçesinde seyir halinde iken yolda bulunan ... A.Ş.'ye ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada kapağın çıkarak aracın alt kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra olay yerine gelen polis memurlarınca tanzim edilen kaza raporunda, sürücü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1B maddesi gereği kural ihlali yaptığından tali kusurlu olacağı, rögar kapağından sorumlu kurumun asli kusurlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere kapağın yapım, bakım, onarım ve kontrol görevinin ... A.Ş.'ye ait olduğu, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesince 2018/221 D.İş sayılı tespit dosyası ile adli bilirkişi vasıtasıyla araç üzerinde inceleme yapıldığını ve aracın onarım maliyetinin KDV dahil 127.673,31 TL olduğunun tespit edildiği, dava konusu bu olay sebebiyle müvekkiline ait aracın ikinci el rayiç değerinde azalma olacağını ayrıca müvekkilinin olay sebebi ile aracından mahrum kaldığından araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, davalının söz konusu değer kaybı ile araç mahrumiyet zararından yükümlü olduğunu her iki zararın ise bilirkişi raporu ile belirlenebileceğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL onarım bedeli, 100,00 TL değer kaybı zararı, 100,00 TL mahrum kalınan araç zararı tutarlarının olay tarihi 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri (delil tespiti masrafları) ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin alacağını dayandırdığı Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/221 D.İş. sayılı bilirkişi raporunun kabul edilmemekle birlikte rapora göre zararın 127.923,31 TL olduğunun belirtildiği halde kısmi dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davacı vekilinin 30.200,00 TL üzerinden dava açması ile zararın fahiş olarak belirlendiğinin göstergesi olduğunu, bu nedenlerle ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik farklı miktarlar üzerinden açılmış bu davanın hukuki yarar yokluğu n...