Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunu, müteveffanın asgari ücret karşılığı gelir elde ettiğini ileri sürerek, her bir davacı için 100.00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 26.07.2014/26.07.2015 tarihleri arasında trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/280 KARAR NO : 2022/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/533 Esas 2020/302 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunu, müteveffanın asgari ücret karşılığı gelir elde ettiğini ileri sürerek, her bir davacı için 100.00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 26.07.2014/26.07.2015 tarihleri arasında trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin ölüm halinde 268.000,00 TL olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini ve buna göre kusur oranında sorumluluk ilkesi gereği tazminatın hesaplanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan 20.02.2019 tarihli raporda kazanın oluşumunda müteveffa sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği, Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesine ait 2018/460 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ait olduğu belirlenen 23.01.2020 tarihli rapor içeriğine göre; kazanın oluşumunda müteveffa sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirtildiği, dosya kapsamı içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan 20.02.2019 tarihli rapor içeriği ve Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesine ait 2018/460 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ait olduğu belirlenen 23.01.2020 tarihli rapor içeriklerinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, dava dışı sürücü ...'nın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, buna göre, davalı ... şirketinin KTK ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca hukuki sorumluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın REDDİN...