Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2022 Tarih ve 2022/617 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı tarafından tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı, HMK 390 maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık ispat etmek durumunda olduğunu, bu ispatın talep eden tarafça yerine getirilmediğini, talep eden taraf ile hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası arasında hukuki ve fiili ilişki bulunduğunu, aksi yöndeki iddiaların ispata muhtaç olduğunu, kaçak kullanıma ilişkin tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Davalı vekilinin ihtiyati tedbire...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1967 KARAR NO : 2022/1431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2022/617 ARA KARAR TARİHİ : 08/09/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 20/09/2022 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) B.A.M. KARAR TARİHİ: 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/11/2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2022 Tarih ve 2022/617 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı tarafından tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı, HMK 390 maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık ispat etmek durumunda olduğunu, bu ispatın talep eden tarafça yerine getirilmediğini, talep eden taraf ile hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası arasında hukuki ve fiili ilişki bulunduğunu, aksi yöndeki iddiaların ispata muhtaç olduğunu, kaçak kullanıma ilişkin tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı yasal süresi içinde istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, kaçak kullanım tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı sürece sözü edilen belgeye göre hüküm kurulması gerektiğini, Somut olayla ilgili ise Şirket ekipleri tarafından yapılan mutad incelemeler esnasında,17.06.2022 tarihinde 4817295 tesisat nolu tüketim noktasında yapılan ölçü devresi kontrolü sonucunda sıva altından branşman kablosu çekilerek ek alınması yöntemiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, bu hususun dosya içerisinde bulunan fotoğraflarla sabit olduğunu, davacı hakkında 003104 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanılmadığının tesbiti ile kaçak elektrik kullanımı için taakkut ettirilen 630.196,90 TL bedelli faturanın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirir. Bir işin ...