Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2003 tarihli rödevans sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin ... ilçesi ... mevkii eski ... yeni ... ruhsat numaralı mermer madeni işletme ruhsat sahasında rödevansçı sıfatıyla hak sahibiyle 2008 yılı başından itibaren davalı ... Şirketi tarafından cebri engelleme ve sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle Mayıs 2016 tarihine kadar üretime ara vermek zorunda kaldığını, Mayıs 2016 tarihinden sicilden terki tarihi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1371 KARAR NO : 2022/1921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/929 Esas 2022/367 Karar KARAR TARİHİ :15/03/2022 DAVA : Tacirler arası haksız fiil İSTİNAF TARİHİ : Davacı 16/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2003 tarihli rödevans sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin ... ilçesi ... mevkii eski ... yeni ... ruhsat numaralı mermer madeni işletme ruhsat sahasında rödevansçı sıfatıyla hak sahibiyle 2008 yılı başından itibaren davalı ... Şirketi tarafından cebri engelleme ve sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle Mayıs 2016 tarihine kadar üretime ara vermek zorunda kaldığını, Mayıs 2016 tarihinden sicilden terki tarihi olan Haziran 2020 tarihine kadar üretim faaliyetinde bulunduğunu, sözleşmenin ... tarafından onaylanarak sicile şerh edildiğini, davalıların şerhten haberdar olduğunu, müvekkilinin sahada çalışmak için Ocak 2016 tarihinde geldiğinde sahanın bir bölümünün ... bir bölümünün ... maden şirketleri tarafından üretimde bulunulduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketi hakkında Yatağan CBS'nin 2016/590 soruşturma dosyasında bu şirketin yetkilisinin rödevanslı alanda mermer üretimini yaptığını kabul ettiğini, bu çalışmayı ... şirketi ile yaptığı rödevans sözleşmesine dayandığını ifade ettiğini, müvekkilinin sözleşmesinin ... ruhsatlar siciline tescil edildiğini, aynı sahada ikinci bir rödevans sözleşmesi düzenlenemeyeceğini, davalıların sahayı kendi aralarında paylaşarak üretim faaliyeti yaptıklarını, maden haklarının ihlal edilip tecavüz edildiğini, mermer cevherini gaspedip piyasada satarak haksız kazanç elde ettiklerini, Muğla 2.SHM'nin 2018/2058 sayılı dosyasıyla tahliyesine ve rödevans şerhinin kaldırılmasına karar verildiğini, kesinleşmeye müteakip 2020 yılında tahliye edildiklerini, tahliye kararında belirtilmiş ise de Afyon 1. AHM'nin 2008/328 Esas sayılı dosyasında belirtilen raporun uzman teknik bir rapor olmadığını, davalı şirketlerden ...'ın sözleşmeye aykırı olarak üretimi engellediğini, üretim yaparak ekonomik değeri olan rezervi kendisine mal ettiğini, haksız üretim ve kalan rezervin tespit edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle TMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere tam miktarın bilirkişilerce belirlenmesine takiben arttırmak ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL tutarındaki mermer blok bed...