Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/320 Esas sayılı dosyasından verilen 27/04/2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı verdiği itiraz dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine 23.03.2022 tarihli tensip tutanağının 23. Bendi ile yargılama sonuna kadar dava konusu edilen su tahakkuklarının tahsili amacıyla davalı kurum tarafından yapılabilecek su aboneliği kapatma, sayaç mühürleme ve davacı şirketin su teminini engellemeye yönelik ve tahsilata yönelik herhangi bir işlemde bulunulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verildiğini, 6100 Sayılı HMK.'nın Dava Şartları başlığını taşıyan 114/1. Maddesinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1664 KARAR NO : 2022/987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2022/320 ARA KARAR TARİHİ : 27/04/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 30/05/2022 DAVA : İhtiyati Tedbire İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 18/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/08/2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/320 Esas sayılı dosyasından verilen 27/04/2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı verdiği itiraz dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine 23.03.2022 tarihli tensip tutanağının 23. Bendi ile yargılama sonuna kadar dava konusu edilen su tahakkuklarının tahsili amacıyla davalı kurum tarafından yapılabilecek su aboneliği kapatma, sayaç mühürleme ve davacı şirketin su teminini engellemeye yönelik ve tahsilata yönelik herhangi bir işlemde bulunulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verildiğini, 6100 Sayılı HMK.'nın Dava Şartları başlığını taşıyan 114/1. Maddesinin 1 bendinde;Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması düzenlemesi yer aldığını, iş bu davaya konu taleplerin; daha önce Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/43 E. sayılı dosyasına konu edilmiş olup, Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/392 Karar sayılı kararı ile ....davanın 6102 sayilı TTK'nm 4,5/3, 16. maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına girdiği, Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 08.07.2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile 01.09.2021 tarihi itibariyle Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirildiği, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usülden reddine ve görevli mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine karar verildiğini, verilen görevsizlik kararı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştiğini, Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/43 E. - 2021/392 K. sayılı kararına karşı davacı tarafından süresi içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemesine gönderilmesi yönünde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle 2018/43 E. -2021/ 392 K. sayılı ek kararı ile davanın, HMK 20/1. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiğini, ek kararın henüz kesinleşmemiş olup, derdest olduğunu, bu sebeplerle aynı dava konusuna ilişkin olarak daha önce açılmış bulunan ve henüz kesinleşmemiş, tarafları da aynı olan bir davanın bulunması sebebiyle iş bu dava hakkında derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı şirket adına kayıtl 12 adet su aboneliğine bağlı olarak Genel Müdürlüklerinin 14.04.2017 tarih ve 14-15-16-17-18-19-...