DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2016 tarihinde davacılardan ...nin eşi ...ın babaları ...e karşıdan karşıya geçerken davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı ...e ait ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde ...in vefat ettiğini, davadan önce davacı ...ye davalı ... şirketi tarafından 13.313,99 TL ödenmiş olmasına rağmen ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/747 KARAR NO : 2022/1994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2017/503 Esas 2019/870 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2016 tarihinde davacılardan ...nin eşi ...ın babaları ...e karşıdan karşıya geçerken davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı ...e ait ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde ...in vefat ettiğini, davadan önce davacı ...ye davalı ... şirketi tarafından 13.313,99 TL ödenmiş olmasına rağmen ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; davacı eş için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren belirlenecek faiz türüyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; davacı eş için 40.000,00 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren mahkemece belirlenecek faiz türüyle birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.05.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı eş ... yönünden 22.833,95 yükselterek tazminata sigorta şirketi yönünden 10.03.2017, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili; Kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda yaya geçidi olmayan yerde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların desteğinin %68 oranında kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen desteğin kusurunun daha fazla olduğunu, davalı ...in her türlü tedbiri almasına rağmen kazaya engel olamadığını, kaza ile ilgili 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/957 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacı eşin zararının davalı ... şirketi tarafından karşılandığını, aracın ... Sigorta şirketine kaskolu olması nedeniyle davanın anılan şirkete ihbar edilerek reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi savunma yapmamış; Bilirkişi raporlarının tebliği üzerine raporlara itiraz ederek 10.03.2017 tarihinde davacı eşe 13.313,99 TL ödendiğini sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazanın oluşumunda davacıların desteği ...'in %65, davalı sürücü ...'nin %35 oranında kusurlu olduğu, kusur oranı, desteğin yaşı, geliri, destek ile davacı arasındaki yakınlık derecesi, davacının bakiye ömr...