T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1639 KARAR NO : 2022/1313 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2020/248 Esas 2021/760 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... lehine davacı banka tarafından kredi ve rehin sözleşmesi doğrultusunda kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1639 KARAR NO : 2022/1313 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2020/248 Esas 2021/760 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... lehine davacı banka tarafından kredi ve rehin sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçluya ve müteselsil kefillere müvekkili tarafından Beyoğlu 48. Noterliği'nin ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen taksitlerin ödenmesi aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, buna rağmen kredi borcunu ödemeyen borçlu hakkında İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü 2019/14587 E. sayılı dosyadan takip başlatılarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazlarının yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olduğu iptalinin gerektiğini, borçluların itirazlarına ilişkin olarak davacı banka tarafından borçluya ihtarname gönderildiğini, davalının itirazına ilişkin olarak kendilerine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediklerini, borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadıklarını iddia ederek davalının İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü 2019/14587 E. sayılı takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline,%20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip tarihi itibariyle davacının toplam 100.882,16 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri nazara alındığında, temerrüt faiz oranının yıllık %41,03 olarak belirlendiğinin kabulü gerektiği, takibe konu alacağın likit olduğu, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 18. icra Müdürlüğüne ait 2019/14587 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 95.385,91 TL asıl alacak, 4.900,30 TL işlemiş faiz, 245,01 TL BSMV , 350,94 TL masraf olmak üzere toplam 100.882,16 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işletilecek yıllık %41,03 faiz oranı ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen 100.882,16 TL'nin %...