T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1541 Esas 2022/1333 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1541 KARAR NO : 2022/1333 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2022/98 D.İş Esas 2022/98 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 25/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1541 Esas 2022/1333 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1541 KARAR NO : 2022/1333 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2022/98 D.İş Esas 2022/98 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 25/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile dava dışı ... arasında 11/11/2014 tarihinde imzalanan Hisse Alım Anlaşmasının 3.7 maddesindeki, "Satıcı, hisse devrinin gerçekleşmesi ile birlikte kendisine ödenen 1.100.000 USD karşılığında EPDK ve DSİ Genel Müdürlüğü'nün iki projenin birleşmesine uygunluk vermemesi riskine bağlı olarak teminat olarak 1.100.000 USD karşılığı 2.475.000,00 TL bedelli ... nolu ... ... şubesi'ne ait keşidecisi ...A.Ş çekini verecektir." hükmü gereğince ... tarafından ilgili çekin müvekkillerine Ankara'da 11.11.2014 tarihinde sözleşmenin ek b sıra numarası ile teslim ettiğini, Hisse Alım Sözleşmesine aykırı olarak ... tarafından sonradan sahte senet tanzim edilmesi nedeniyle müvekkilleri tarafından ... hakkında evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılıktan dolayı açılan davaya Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/183 E.sayılı dosyasına ilgili çekin delil olarak sunulduğunu, sözleşmedeki edimleri yerine getirmeyen ... hakkında işbu sözleşmede tahkim şartı olması nedeni ile Ankara'da ... ile ... ve ... arasında tahkim davasının açıldığını, hakem heyetince verilen karar ile 2.475.000,00 TL lik teminat çekinden kaynaklı ...'ın çek istirdatı ile borçlu olmadığına ilişkin tespit talebi reddedilmiş olup, müvekkillerinin 11.11.2014 tarihli sözleşmeye göre ...'a ödedikleri 1.100.000 USD 'nin 21.05.2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, iş bu kararla müvekkillerin 11.11.2014 tarihli sözleşmenin 3.7 maddesine istinaden alınan teminat çekinden kaynaklı olarak iki projenin birleşmediği ve teminat çekine bağlı olan 1.100.000 USD'nin müvekkillere ödenmesi kararı karşısında ilgili çeke yönelik olmak üzere işlem yapılmasının önünde hiç bir engel kalmadığını, Konya 3 ATM'nin 2022/319 D.İş numarası ile dava dışı ... hakkında alınan ihtiyati haciz kararının icra takibine konu edildiğini, icra dosyasından gelen sonuca göre alacağı karşılar nispette malvarlığına rastlanmadığını, borçlu ...'ın bir takım malvarlıklarını elinden çıkardığının icra dosyasından tespit edildiğini, icra emrine yönelik olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müvekkiller tarafından teslim ...