Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalılardan... Ltd. Şti'nin müvekkiline ait fabrika binasını kiraladığını, davalı kiracının, dava konusu fabrika binasını 01/05/2015 tarihinde tahliye etme taahhüdünde bulunduğunu, tahliye için diğer davalı ... Loj. Ltd. Şti ile anlaştığını, tahliyeyi her iki davalının birlikte yürüttüğünü, davalıların güvenlik tedbiri almaksızın tahliyeye girişmesi nedeniyle fabrika binasında yangın çıktığını, bu yangın neticesinde fabrika binasının depo kısmının tamamına yakınının yandığını, diğer kısımlarda da zarar oluştuğunu, toplam tadilat bedeli olarak 298.260,75 TL maddi tazminatın ve kira bedeli kaybı olan toplam 133.832,00 TL kira bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2281 KARAR NO : 2018/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2016 NUMARASI : 2015/479 E - 2016/682 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalılardan... Ltd. Şti'nin müvekkiline ait fabrika binasını kiraladığını, davalı kiracının, dava konusu fabrika binasını 01/05/2015 tarihinde tahliye etme taahhüdünde bulunduğunu, tahliye için diğer davalı ... Loj. Ltd. Şti ile anlaştığını, tahliyeyi her iki davalının birlikte yürüttüğünü, davalıların güvenlik tedbiri almaksızın tahliyeye girişmesi nedeniyle fabrika binasında yangın çıktığını, bu yangın neticesinde fabrika binasının depo kısmının tamamına yakınının yandığını, diğer kısımlarda da zarar oluştuğunu, toplam tadilat bedeli olarak 298.260,75 TL maddi tazminatın ve kira bedeli kaybı olan toplam 133.832,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş ve duruşmada temsil edilmemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, davalı vekili yazılı beyanında davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında, davacı vekili harçlandırdığı 01/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesindeki talebini 207.713,99 TL artırarak 639.806.74 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "Davalı ... Loj. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE, Davalı ... Ltd Şti ne açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 505.974,74 TL'nin davalı ... Teknolojileri Ltd Şti'den dava tarihi olan 18/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dosyadaki belgelere, soruşturma dosyasındaki beyanlara göre, olayın meydana gelmesinde işçisinin kusuru bulunması sebebiyle davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu ileri sürülerek, kararın davalı yönünden kaldırılması, bu davalının da müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi istenmiştir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; davacı taraf, davalılardan ...Ltd. Şti'nin müvekkiline ait fabrika binasını kiraladığını, davalı kiracının, dava konusu fabrika binasını 01/05/2015 tarihinde tahliye etme taahhüdünde bulunduğunu, tahliye için diğer davalı ... Loj.Ltd.Şti ile anlaştığını, tahliyeyi her iki davalının birlikte yürüttüğünü, davalıların güvenlik tedbiri almaksızın tahliyeye girişmesi nedeniyle fabrika binasında yangın çıktığını, bu yangın neticesinde fabrika...