Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kiracı olarak bulunduğu işyerini boşaltıp işyerine ait elektrik aboneliğinin sonlandırılması için davalı şirkete başvurduğunu, 13/06/2013 tarihinde nihai faturayı ödeyerek işyerini tahliye ettiğini, söz konusu işyerinin davacının tahliyesi sonrasında dava dışı 3. bir kişiye kiralandığını, aradan yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra davacının aynı işyerini tekrar kiraladığında davalı şirket tarafından Ocak 2016 dönemi için 6.475,90 TL'lik elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacının işyerini tahliye ederken kapatma dilekçelerini verip son endeksi ödedikten sonra işyerini tahliye etmiş olması nedeniyle kendi kullanımında olmayan dönem için tahakkuk ettirilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kiracı olarak bulunduğu işyerini boşaltıp işyerine ait elektrik aboneliğinin sonlandırılması için davalı şirkete başvurduğunu, 13/06/2013 tarihinde nihai faturayı ödeyerek işyerini tahliye ettiğini, söz konusu işyerinin davacının tahliyesi sonrasında dava dışı 3. bir kişiye kiralandığını, aradan yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra davacının aynı işyerini tekrar kiraladığında davalı şirket tarafından Ocak 2016 dönemi için 6.475,90 TL'lik elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacının işyerini tahliye ederken kapatma dilekçelerini verip son endeksi ödedikten sonra işyerini tahliye etmiş olması nedeniyle kendi kullanımında olmayan dönem için tahakkuk ettirilen fatura miktarından sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar ile dava konusu faturanın davacının abone sözleşmesi imzaladığı dönem sonrası kullanılan elektriğe ilişkin düzenlendiği ve fatura borcundan davacının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu fatura bedelinin hangi döneme ilişkin olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, fatura konusu dönemde işyerinde davacının değil başka bir kiracının bulunduğunu bu sebeple dava konusu miktardan davacının sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, davacı hakkında tahakkuk ettirilen 6.475,90 TL tutarlı elektrik faturasından davacının sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Davanın ilk olarak açıldığı tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği asliye hukuk mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olup, istinafa konu nihai karar asliye ticaret mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde verilmiştir. Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya ...