Mahkemece verilen karara karşı davalı vekil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...'ın sahibi olduğu şirket adına kayıtlı .... şase numaralı ve ..-... numaralı ekskavatörün ... tarafından davalıya satıldığını, davalının da ekskavatörü davacıya sattığını, davacının bu satış nedeniyle davalıya 76000 TL ücret ödediğini, ekskavatörün arızalı olması nedeniyle 35000 TL'de masraf yaptığını, sonrasında ekskavatörün Mehmet'in şantiyesinde bir süre çalıştırıldığını ve başka işlerde kullanılmak üzere götürüldüğünü, davalının ... borcunu ödememesi nedeniyle Mehmet'in savcılığa ekskavatörün çalındığı iddiasıyla şikâyette bulunduğunu, şikâyetin ardından ekskavatöre el konulduğunu, davalının davacının kendisine 76.000 TL verdiğini çalınma hadisesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...'ın sahibi olduğu şirket adına kayıtlı .... şase numaralı ve ..-... numaralı ekskavatörün ... tarafından davalıya satıldığını, davalının da ekskavatörü davacıya sattığını, davacının bu satış nedeniyle davalıya 76000 TL ücret ödediğini, ekskavatörün arızalı olması nedeniyle 35000 TL'de masraf yaptığını, sonrasında ekskavatörün Mehmet'in şantiyesinde bir süre çalıştırıldığını ve başka işlerde kullanılmak üzere götürüldüğünü, davalının ... borcunu ödememesi nedeniyle Mehmet'in savcılığa ekskavatörün çalındığı iddiasıyla şikâyette bulunduğunu, şikâyetin ardından ekskavatöre el konulduğunu, davalının davacının kendisine 76.000 TL verdiğini çalınma hadisesi için kollukta ifade verdiği esnada ikrar ettiğini, bu nedenle davacının davalıya ödediği 76000 TL'yi iade etmesi için talepte bulunduğunu ancak davalının iadeyi gerçekleştirmediğini, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/481 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kubulüne, davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/481 E sayılı takip dosyasına konu 76000 TL'lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 15200 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, tebligatların davalının eşi...'a tebliğ edildiğini ancak davalı ile eşinin uzun süredir küs olduğunu, tebliğ mazbataları incelendiğinde tevziat saatinde muhatabın adreste bulunmama durumunun geçici mi sürekli mi olduğunun da tespit edilmediğini, dava dilekçesi ve ön inceleme günü tebliği olmadığından davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davalının 23 yıldır vergi mükellefi olmayıp adına kayıtlı bir ticari işletmesi bulunmadığını, aynı şekilde davacının da 9 yıldır vergi mükellefi olmayıp adına kayıtlı bir ticari işletmesi bulunmadığını, davada Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, takip konusu alacak bakımından 2 yıllık süre geçmiş olup alacağın...