Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından davalının adresinde yapılan kontrol sonucunda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak kullanılan enerji bedeli için çıkartılan borçtan dolayı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2016/15292 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, davacı şirket tarafından onaylanan proje ile sayaç taktırıldığını, davalı şirketin tüketmiş olduğu elektrik kullanımının bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/02/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından davalının adresinde yapılan kontrol sonucunda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak kullanılan enerji bedeli için çıkartılan borçtan dolayı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2016/15292 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, davacı şirket tarafından onaylanan proje ile sayaç taktırıldığını, davalı şirketin tüketmiş olduğu elektrik kullanımının bu sayaç ile ölçüldüğünü, davacı şirketin kaçak elektrik kullanımına ilişkin cezayı ve buna ilişkin bedeli 25.05.2016 tarihinde kestiğini, ancak davalı hakkında herhangi bir soruşturma yapılmadığını, davalının başvurduğu abonelik işlemlerinin neticelenmediğini, davacı şirketin davalının bugüne kadar kullandığı elektrik bedelini talep edebileceğini, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın kaçak tüketimi değilde abonesiz kullanım nedeni ile davalı şirketin "....." elektrik kullanımı iddiasında yine mevzuat gereği davalı şirkete yükümlülüklerini yerine getirmesi için yasal olan 15 günlük süreyi vermek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalının kaçak elektrik tükettiğinin sabit olduğu ve bilirkişi raporunda mevzuata göre hesaplandığı üzere 87.456,79 TL borcu olduğu gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15292 E.sayılı dosyasına yaptığı itirazının 87.456,79 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin mevzuata aykırı olarak elektrik enerjisini kestiğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 50.maddesine ve mevzuata aykırı enerji kesildiği için .... Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesine göre kaçak elektrik kullanımından bahsedileme...