DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli dava ve alacak talepli karşı davada mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı -karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiği inşaattaki 12 kalem işin akdedilen sözleşmeyle davalılar tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 310.000 TL olduğu ile 95.000 TL'sinin hakedişle ödenmesi ve müvekkiline ait 1 numaralı bağımsız bölümün davalılara devredilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 49.500 TL ödeme yaptığını, daireyi devrettiğini, böylece 264.500 TL ödediğini, davalıların işi terk ettiklerini, 2017/258 D.iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI :.... ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli dava ve alacak talepli karşı davada mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı -karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiği inşaattaki 12 kalem işin akdedilen sözleşmeyle davalılar tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 310.000 TL olduğu ile 95.000 TL'sinin hakedişle ödenmesi ve müvekkiline ait 1 numaralı bağımsız bölümün davalılara devredilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 49.500 TL ödeme yaptığını, daireyi devrettiğini, böylece 264.500 TL ödediğini, davalıların işi terk ettiklerini, 2017/258 D.iş sayılı dosyada yapılan işlerin 217.000 TL olduğunun ve yapılmayan işlerin 2 ayda 97.650 TL bedelle tamamlanabileceğinin belirlendiğini, müvekkilinin kalan işin yapımı için üçüncü kişiyle yaptığı sözleşme nedeniyle 80.000 TL ödeyeceğini, kalan işler bedeli 97.650 TL ile üçüncü kişiye yapılacak ödeme 80.000 TL toplamı 177.650 TL'den sözleşmeye göre davalılar işi bitirse idi kalan ödeme tutarı 45.500 TL'nin indirilmesiyle hesaplanan 132.150 TL'nin tahsili için başlatılan 2018/ 2075 sayılı takibin itiraz üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili özetle; davacının sadece 49.000 TL ödeme yaptığını, müvekkillerine devri kararlaştırılan dairenin satıldığını, satış bedelinin davacı tarafça alındığını, müvekkillerine ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin %70 seviyede tamamladıklarını, davacı yetkilisi İsmail'in müvekkillerine hakaret ve tehdit ettiğini, kovduğunu, müvekkillerini işi bırakmak zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddine; karşı davada ise bakiye iş bedeli ve işin kalan kısmının yapılmaması nedeniyle uğradıkları müspet zarar için 168.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, muhtıra üzerine talebini bakiye iş bedeli 168.000 TL olarak açıklamıştır. İlk Derece Mahkemesince özetle; sözleşmede devri kararlaştırılan dairenin satış bedelinin davacı yükleniciye banka kanalıyla ödendiği ve davalı taşeronların satış bedelinin kendilerine ödenmediğine dair yemin ettikleri, davacı yüklenici tarafından yapılmış fazla ödeme bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada ise bakiye iş bedeli 165.000 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Davacı - karşı davalı vekil...