Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının.... nolu sanayi aboneliklerini kullanarak üretim yaptığını, sanayi sicil belgesi vizesi yenilenmediğinden .... nolu abonelikte davalı tarafından 2006/2 ile 2012/8 dönemler arasında sanayi ticarethane farkı hesaplandığını ve 398.670,40 TL fark faturası düzenlendiğini ayrıca bu işlemin uzantısı olarak 43.584,40 TL tutarında trafo payı hesaplandığını, .... nolu abonelik için ise 2006/2-2012/7 dönemleri arasındaki tüketimler için 264.426,00 fark faturası tanzim edildiğini, faturalara itiraz üzerine davalı tarafça 398.670,40 TLlik faturanın 204.129,60 TLye, 43.584,40 TLlik faturanın 36.360,00 TLye ve 264.426,00 TLlik faturanın 150.516,00 TLye indirildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının.... nolu sanayi aboneliklerini kullanarak üretim yaptığını, sanayi sicil belgesi vizesi yenilenmediğinden .... nolu abonelikte davalı tarafından 2006/2 ile 2012/8 dönemler arasında sanayi ticarethane farkı hesaplandığını ve 398.670,40 TL fark faturası düzenlendiğini ayrıca bu işlemin uzantısı olarak 43.584,40 TL tutarında trafo payı hesaplandığını, .... nolu abonelik için ise 2006/2-2012/7 dönemleri arasındaki tüketimler için 264.426,00 fark faturası tanzim edildiğini, faturalara itiraz üzerine davalı tarafça 398.670,40 TLlik faturanın 204.129,60 TLye, 43.584,40 TLlik faturanın 36.360,00 TLye ve 264.426,00 TLlik faturanın 150.516,00 TLye indirildiğini, toplam 391.006,00 TLye indirilen bu faturalara da itiraz edildiğini ancak bu itirazın red edildiğini, davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğini, 2008 yılında da benzer bir olay yaşandığını, o tarihte tahakkuk ettirilen fark faturasının iptal ettirildiğini, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 31.maddesinde müşterilerin bilgilendirilmesi yükümlülüğünün olduğunu, Yargıtay 19.HDnin 2010/8255 K. sayılı kararında davalı kurumca usulüne uygun yapılmış bir uyarının arandığını, tebliğ edilen faturalarda bir ikaz ve meşruhatın yazılmamış olmasının davalının hatasını kabul ettiğini gösterdiğini, davalının Medeni Kanununun 2.maddesi uyarınca göstermesi gereken ihtimamı göstermediğini belirterek, 2 adet sanayi ticarethane farkı faturası ile bu fark çıkarma işlemenin uzantısı olarak talep edilen bir adet trafo payına ilişkin fatura toplamı olan 391.006,00 TLden davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 204.129,60 TLlik fatura yönünden sanayi sicil belgesinin vizesinin 2007 yılında yapıldığını ve sürenin sona erdiği 22/08/2009 tarihinden sonra sanayi sicil belgesinin ibraz edilmediğini, bu nedenle ticarethane farkı çıkarıldığını, 36.360,00 TL tutarındaki fatura yönünden ... müşteri olan davacı şirkete ölçümlerinin sekonderden yapıldığı dönemde bilgisayar sisteminden kaynaklı olarak trafo kaybının fatura edilemediğini, sanayi sicil belgesi vizesinin dolduğu 28/09/2009 tarihi öncesi için sanayi ve sonrasında ise ticarethane tarifesinden 36.360,00 TL tutarında trafo kaybı hesaplandığını, 150.516,00 TL fatura yönünden sana...