DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında inşaat işine ilişkin ortaklık bulunduğunu, ortaklığın sözlü olarak kurulduğunu, anlaşma gereğince müvekkilinin hastane inşaatı işinin taşeronluğunu da yapıp her türlü masraf dahil olmak üzere yapılan işin maliyeti üzerinden elde edilecek %15 karın yarısını almasının kararlaştırıldığını, işin eksiksiz olarak teslim edildiğini, alınan malzemelerin tamamının hastaneye teslim edildiğini, fatura ve belgelerin hastane kayıtlarına girdiğini, davalıdan banka havalesiyle 42.500 TL ve çeklerle 84.715 TL ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında inşaat işine ilişkin ortaklık bulunduğunu, ortaklığın sözlü olarak kurulduğunu, anlaşma gereğince müvekkilinin hastane inşaatı işinin taşeronluğunu da yapıp her türlü masraf dahil olmak üzere yapılan işin maliyeti üzerinden elde edilecek %15 karın yarısını almasının kararlaştırıldığını, işin eksiksiz olarak teslim edildiğini, alınan malzemelerin tamamının hastaneye teslim edildiğini, fatura ve belgelerin hastane kayıtlarına girdiğini, davalıdan banka havalesiyle 42.500 TL ve çeklerle 84.715 TL ödeme alındığını, çeklerin tamamının malzeme alımında kullanıldığını, hastane kayıtlarına göre müvekkilinin yaptığı işler nedeniyle 118.979 TL harcama yaptığını, ayrıca davalının müvekkili şirket müdürüne düzenli olarak e-postayla gelir- gider tablosu gönderdiğini, müvekkilinin şantiyeden çıkarılmasına kadar yapılan işler için toplam 135.020,77 TL harcama yaptığının belirtildiğini, davalının 127.215 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 7.805,77 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu tutara ortaklık nedeniyle alınacak %7,5 kar payının dahil olmadığını, buna rağmen davalının 2015/23251 sayılı icra takibini başlattığını öne sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasının iptaline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda ibraz ettiği dilekçelerinde özetle; davacının taraflar arasındaki ilişki kapsamında yaptığı işler için KDV dahil toplam 72.784,08 TL tutarlı 3 adet fatura kestiğini, müvekkilinin 84.715 TL tutarlı 7 adet çek verdiğini, ayrıca banka kanalıyla 39.000 TL ödeme yaptığını, böylece toplam 123.715 TL ödeme yapmakla müvekkilinin 50.930,92 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"...Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra dosyası,.... Hastanesinden celp edilen davalı ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin bilgi ve belgeler, ödemeye ilişkin banka kayıtları ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında belirtilen şekilde sözleşmenin olduğu, işin yapılarak asıl işverene teslim edildiği, davacı taşeronun yaptığı işlerden dolayı asıl işverenin kabul ederek kayıtlarına alıdığı iş ve fatura bedelinin 138.382,57 TL , davalı yüklenici tarafından ödenenin...