Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, .....sayılı arama ruhsatının %100üne sahip olan davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 18/02/2014 tarihli sözleşme gereğince, ruhsatta taraflarca mutabık kalınan lokasyonda davalı şirket tarafından 1750+-250 metre derinlikteki arama kuyusunun (1. kuyu) açılıp, test edilerek tamamlanacağının, ... öncesi lokasyon hazırlığı, ..., test ve tamamlama maliyetleri toplamından ibaret olan 1. kuyu maliyetinin tamamının davalı şirkete ait olup, 1. kuyunun sözleşmede belirlenen şartlara uygun şekilde tamamlanması halinde davacı şirketin sahip olduğu ruhsattaki % 100 hissenin taraflar arasında ortak olarak kurulacak şirkete devredilececeğinin, davalının belirtilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, .....sayılı arama ruhsatının %100üne sahip olan davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 18/02/2014 tarihli sözleşme gereğince, ruhsatta taraflarca mutabık kalınan lokasyonda davalı şirket tarafından 1750+-250 metre derinlikteki arama kuyusunun (1. kuyu) açılıp, test edilerek tamamlanacağının, ... öncesi lokasyon hazırlığı, ..., test ve tamamlama maliyetleri toplamından ibaret olan 1. kuyu maliyetinin tamamının davalı şirkete ait olup, 1. kuyunun sözleşmede belirlenen şartlara uygun şekilde tamamlanması halinde davacı şirketin sahip olduğu ruhsattaki % 100 hissenin taraflar arasında ortak olarak kurulacak şirkete devredilececeğinin, davalının belirtilen yükümlülükleri süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi halinde yeni kurulacak şirkete hisse devrinin gerçekleştirilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, akabinde, sözleşme uyarınca kuyuda ... çalışması yapılması için 31/03/2014 tarihinde her iki şirket ile dava dışı ... ......imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca yüklenici ... ...... tarafından ...-1 kuyusu ... faaliyetinin gerçekleştirildiğini, 08/05/2014 tarihinde davacı şirketin % 40, davalı şirketin % 60 hisseye sahip olduğu ... AŞ. ünvanlı ortak şirketin ticaret siciline tescil ve ilan ile kurulduğunu, davalı şirketin 18/02/2014 ve 31/03/2014 tarihli sözleşmeler ile üzerine aldığı 1. kuyunun maliyetine ilişkin yükümlülükleri gereği yüklenici şirket ile yapılan sözleşmeden doğan bedelleri karşılaması gerekirken bu edimini yerine getirmediğini, bakiye 353.000,00 TL için dava dışı yüklenici şirket tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin petrol sektöründeki itibarının zedelenmemesi için icra dosyasına 220.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 22.500,00 TL alacağın, 500,00 TL munzam zararın ve alacağın tahsili masrafları için ödenen 120.00 TL olmak üzere toplam 23.120,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiş, 30/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 220.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 1.769.204,24 TL (1.515.000 TL ve 119.801,45 USD ) ödeme yapıldığını, söz konusu kuyu için yapılan masraf bedelinin bilirkişi ile tespitinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan 18/02/2014 tarihli sözleşmeye ...