Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/156 E. - 2019/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ..., birleştirilen davada davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 2016/86576 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı ...'nın 2011/56187 sayılı ve "...+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı hem müvekkilinin hem de davalının itiraz ettiğini, itiraz sahibinin itirazının kabul edilerek başvurularının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1497 KARAR NO : 2022/1318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/156 E. - 2019/260 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 2. FSHHM'NİN 2018/260 ESAS 2018/286 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/156 E. - 2019/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ..., birleştirilen davada davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 2016/86576 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı ...'nın 2011/56187 sayılı ve "...+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı hem müvekkilinin hem de davalının itiraz ettiğini, itiraz sahibinin itirazının kabul edilerek başvurularının 2018-M-1093 sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ... ibaresinin marka tescil talep tarihinin 31.10.2016 olduğunu, davalılardan ...ya ait ... ibaresinin marka tescil talep tarihinin ise 28.04.2017 olduğunu, dolayısıyla müvekkili markasının öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkiline ait ... markasının 19. sınıf yönünden 2011/56187 marka numarası ile 04.07.2011 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 17.10.2012 tarihinde tescil edildiğini, 2012 yılında 45 adet sınıf bulunduğunu ve mezar yapım işi için en uygun sınıfın 19. sınıf olduğunu, davacının müvekkilinin markası ile iltibas ve tecavüz yaratmayı, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız şekilde fayda sağlamayı amaçladığını, davacının markasını aynı iş kolu için kullanmak istediğini, davacı başvurusunun müvekkilinin markasının itibarına ve ayırt edici karakterine zarar verdiğini, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının dava konusu marka başvurusu ile davalı markasının mal/hizmet yönünden aynı/aynı tür olmadığı gibi, davacının marka başvurusunda bulunan yapım ibaresinin markayı ayırt ediciliği niteliğe kavuşturduğu, iki marka arasında beli...