DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2019/125 E. - 2019/540 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/76147 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1493 KARAR NO : 2022/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/125 E. - 2019/540 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2019/125 E. - 2019/540 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/76147 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından 07.01.2019 tarih ve 2018-M-11541 sayılı kararla kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. sınıftaki "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetlerinin" çıkartılarak kalan hizmetler açısından başvurunun devamına karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin ... ve ... ibarelerini ticaret unvanı, hizmet markası ve alan adı olarak kullandığını, www...com isimli internet sitesini 01.09.2000 tarihinde kurduğunu, halk nezdinde sağladığı tanınırlığı ve müşteri memnuniyeti ile ... markasının tanınmış marka haline geldiğini, müvekkili şirketin 35, 36 ve 38. sınıfları kapsayan 2007/29255 ....com+şekil, 2008/53376 www...... ve 2008/53877 ... ve 2009/36431 sayılı ... başta olmak üzere ... ve ... ibareli pekçok seri markalarının bulunduğunu, dava konusu ... ibaresinin ... ve ... markalarıyla okunuş, fonetik, yazılış ve genel görünüm açısından birebir aynı olduğunu, taraf markalarında ortak esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, davalı şirket başvurusunun kötüniyete dayandığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkiline ait markayı oluşturan logo, renklendirme ve yazı karakterleri ile davacı markasını oluşturan kelimeler arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunmadığını, tanınmışlık iddiasının uzman bilirkişiler tarafından yapılan incelemeler neticesinde netlik kazanacağını, davacı yanın kötüniyet iddiasının gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın red...