Davacı vekili; Korkuteli Sanayi Sitesinin elektrik hatlarının yer altına alınması çalışmaları sırasında davalı şirket çalışanlarınca fazların ters bağlanması sebebi ile fabrikadaki cihazların ve UPS cihazının arızalanarak zarar gördüğünü ileri sürerek tespit dosyası ile belirlenen zarar bedeli 88.700 TL üzerinden fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı şirketten olay tarihinden avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece 16/10/2018 tarih ve ... esas sayılı dosyada yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 70.000 TL maddi tazminata hükmolunmuş, davacı vekili ile davalı vekilinin kararı istinafı üzerine eksik araştırma ve inceleme nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 03/10/2019 gün ve ... esas - ... sayılı kararı ile kaldırılmış, kaldırma kararı üzerine mahkemece yapılan yargılamada yeniden alınan heyet raporu üzerine ıslah edilen miktar üzerinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2022 Davacı vekili; Korkuteli Sanayi Sitesinin elektrik hatlarının yer altına alınması çalışmaları sırasında davalı şirket çalışanlarınca fazların ters bağlanması sebebi ile fabrikadaki cihazların ve UPS cihazının arızalanarak zarar gördüğünü ileri sürerek tespit dosyası ile belirlenen zarar bedeli 88.700 TL üzerinden fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı şirketten olay tarihinden avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece 16/10/2018 tarih ve ... esas sayılı dosyada yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 70.000 TL maddi tazminata hükmolunmuş, davacı vekili ile davalı vekilinin kararı istinafı üzerine eksik araştırma ve inceleme nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 03/10/2019 gün ve ... esas - ... sayılı kararı ile kaldırılmış, kaldırma kararı üzerine mahkemece yapılan yargılamada yeniden alınan heyet raporu üzerine ıslah edilen miktar üzerinden istemin tam kabulü ile 250.250 TL tazminatın davalıdan karar tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Süresinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; A-İstinaf eden davacı vekili; güncel zararın kur üzerinden faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, faizin başlangıç tarihi ve tümünün hatalı belirlendiğini, olay tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinden olan delil tespiti giderinin kararda gözetilmediğini, B-İstinaf eden davalı vekili; bilirkişi raporunun varsayıma dayalı kanaat içerdiğini, somut tespite dayanmadığı, teknik veri içermediği, dayanaksız afaki içerikli rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, zararın hangi kriterlere göre belirlendiğinin belli olmadığını, 2021 yılı piyasa değerinin esas alınmasının hatalı olduğunu, mütreafik kusurun değerlendirilmediğini, İleri sürerek kararın kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; İstem, haksız fiil nedeniyle maddi tazminata ilişkin olup, haksız fiillerde zarar haksız fiilin meydana geldiği tarihe göre belirleneceğinden (faize de istemle bağlı olarak) bu tarihten itibaren temerrüt gerçekleşmiş sayılacağından, haksız fiil tarihindeki veriler üzerinden zarar miktarının belirlenmesi ve isteme göre haksız fiil tarihinden faiz işletilmesi gerekir. Taraflar tacir olmakla ve davacı tarafın dava dilekçesi ile tazminata avans faizi işletilmesini talep ettiği gözetilmekle, hükmedilen tazminata talep uyarınca avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması u...