Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'nin malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı araç 01/09/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... davalı sigorta şirketinden alacağının BK'nın 183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle müvekkiline teklik ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketinin temerrüt tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1788 KARAR NO: 2022/1978 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/178 Esas - 2019/1134 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'nin malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı araç 01/09/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... davalı sigorta şirketinden alacağının BK'nın 183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle müvekkiline teklik ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketinin temerrüt tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrasında müvekkili firmanın 13/10/2017 tarihinde araç malikine 4.013,00 TL maddi araç hasarı ödemesi, 19/10/2017 tarihinde 2.332,00 TL servis parça tedarik ücreti ödemesi, 29/11/2017 tarihinde ise 2.903,42 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, toplamda 9.248,42 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili üzerine düşen görevini yerine getirerek tazminat ödediğini, davacının dilekçesindeki taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davacının fazla talebinin reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "14.006,52 TL hasar bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Değer kaybı alacağı talebinin reddine, Ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi ve kusur raporunun hatalı olduğunu,Yargılamadan önce davacı tarafından ekspertiz raporu alındığını yine müvekkili şirkete başvuru sonrasında da müvekkili şirket tarafından alınan bir ekspertiz raporu mevcut olduğunu, yargılama aşamasında 13.03.2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunun sadece davacının beyanlarının ve taleplerinin esas alındığını, davacı tarafından dosyaya sunulan raporun aynı şekilde kabul edildiği genel şartlara aykırı tespitlerden ibaret olduğunu, ek rapor alınmışsa da işbu ek raporun kök raporun tekrarı niteliğinde düzenlenmiş olduğunu, araçtaki hasara ve değer kaybına ilişkin raporun genel şartlara aykırı düzenlendiğinden hatalı olduğunu, raporda hasara dahil edilmiş olup ne olduğu net olarak belirtilmeyen v...