DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/07/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesi üzerinden adliye istikametinden Sumbas ilçesi istikametine trafik şeridine katılmak için ... sokak kavşağına geldiği esnada sokağa dönüş yapmak isteyen sürücülüğünü ...'in yaptığı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı motosiklet yolcu konumunda olan müvekkili ...'in yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...'in tedavi gördüğü ve görmeye devam ettiğini, bedensel zarara uğraması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1868 KARAR NO: 2022/2097 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2017/925 Esas - 2020/319 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/07/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesi üzerinden adliye istikametinden Sumbas ilçesi istikametine trafik şeridine katılmak için ... sokak kavşağına geldiği esnada sokağa dönüş yapmak isteyen sürücülüğünü ...'in yaptığı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı motosiklet yolcu konumunda olan müvekkili ...'in yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...'in tedavi gördüğü ve görmeye devam ettiğini, bedensel zarara uğraması nedeniyle belirlenecek maddi tazminat tutarı ve zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, kaza sırasında kaskının bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 27.853,02 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının usulüne uygun, süresinde hatır taşıması indirimi talebi olmadığı, bu konuda delil de sunmadığı halde, mahkemece hatır indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun ayrıca müvekkili lehine usulü kazanılmış hak da olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01.06.2015 tarihinden sonra açılacak tüm davalarda, dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna başvuru şartı getirilmediğini, dava şartı yokluğunun hakimin resen gözeteceği hususlarda...