MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2015/982 E. - 2019/778 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; doktor olan müvekkillerinin meslekleri itibariyle banka kredisiyle hastane almaya karar verdiklerini, bu amaçla müvekkillerinin önceden tanıdıkları ve satın almayı düşündükleri hastanede genel müdür yardımcısı olan davalı ...'in yönlendirmesiyle kredi şartlarını taşıdığı belirtilen dava dışı ... Tic. AŞ'ye yönlendirildiklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2648 KARAR NO: 2022/1448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2015/982 E. - 2019/778 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; doktor olan müvekkillerinin meslekleri itibariyle banka kredisiyle hastane almaya karar verdiklerini, bu amaçla müvekkillerinin önceden tanıdıkları ve satın almayı düşündükleri hastanede genel müdür yardımcısı olan davalı ...'in yönlendirmesiyle kredi şartlarını taşıdığı belirtilen dava dışı ... Tic. AŞ'ye yönlendirildiklerini ve şirketin ortağı olan diğer davalı ...'le tanıştıklarını, müvekkillerinin, şirket ortağının tavsiyesi ile kredi almak üzere şirketin 250 paya karşılık gelen 1/4'er payını 75.000,00 er TL bedelle satın aldıklarını, ancak davalıların usul ve yasaya hareketlerle şirketin zararına sebep olduklarını, müvekkilleri ile davalı ... arasında hisse devir sözleşmeleri düzenlenerek, Bornova ... Noterliğinin 25.04.2014 tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı işlemlerinin yapıldığını, hisse devirlerinin şirket pay defterlerine işlendiğini, alınan kararlarla müvekkillerinin dava dışı şirketi müşterek imza ile temsil edebileceklerinin ve 3 yıllık süre ile yönetim kurulu üyeliğine seçilmelerinin kararlaştırıldığını, ancak yapılan işlemlerin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediğini ve davalı ...'in tek imza ile şirket işlerini yürüttüğünü, şirket paylarının çıplak devrinin pay defterine kayıt edilmesi halinde şirkete karşı ileri sürülebileceği ve müvekkillerinin şirket ortağı olduğunu, pay bedellerinin iadesi amacıyla ... adına başlatılan takibe müvekkillerinin şirket ortağı olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, ortaklık sonrası şirketin ana sözleşmesine tadil edilerek unvana "sağlık" ibaresinin eklendiğini ve tasarı metninin Bornova ... Noterliğinin 25.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle onaylandığını, buna rağmen unvan değişikliğinin sicilde ilan edilmediğini, yönetim kurulunun müvekkillerini aldatarak beyan ve belgeleri ilan ettirmediğini, müvekkillerinin ortak olma amacını taşıdığı hastane alımıyla ilgili şirketçe ... Ltd. Şti. arasında işletme devir sözleşmesi düzenlendiğini, devir sözleşmesinde ortak olunun şirketten başka bir şirketin kaşesinin kullanılarak sözleşmenin ... tarafından imzalanarak yönetim yetkisinin kötüye kullanıldığını, ... AŞ'nin merkez adresinin İstanbul'dan Soma ilçesine nakli için yapılan genel kurul toplantısında alınan kararın müvekkili ... ile davalı ... tarafından ...