MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.07.2019 NUMARASI: 2017/773 Esas - 2019/805 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı satıcı şirketle 03.02.2014 tarihli 5 yıllık Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, davalıdan alınacak mal karşılığının teminatı olarak davalı satıcı şirkete 11.02.2014 tarih 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde vadeli alımlarda davalının 30, 45 ve 60 gün vade uygulanacağının kararlaştırıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2431 KARAR NO: 2022/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.07.2019 NUMARASI: 2017/773 Esas - 2019/805 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı satıcı şirketle 03.02.2014 tarihli 5 yıllık Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, davalıdan alınacak mal karşılığının teminatı olarak davalı satıcı şirkete 11.02.2014 tarih 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde vadeli alımlarda davalının 30, 45 ve 60 gün vade uygulanacağının kararlaştırıldığını ancak gelişen zamanda davalı satıcı şirketin, son bir yıl çalışma şartlarında tek taraflı değişikliğe giderek en fazla 20 gün vadeli yakıt vermeye başladığını, bu durumun müvekkili şirketin ciddi ödeme zorluğu çekmesine neden olduğunu, ayrıca sözleşmeye aykırılık da teşkil ettiğini, davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle Hilvan Noterliğinden davalı şirkete 28.03.2017 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname çekerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bunun üzerine davalı şirketin, davalıya hiçbir cari hesap borcu olmamasına rağmen 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu nakde dönüştürerek bankadan tahsil ettiğini, davalı tarafından haksız tahsil edilen 100.000,00 TL' nin tahsili için, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 03.02.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, buna bağlı olarak da Bayilik Protokolü düzenlendiğini, Bayilik protokolünün 3.maddesinde yer alan ve davacı şirketin haklı nedenle fesih iddiasına konu ettiği ödeme vadesine ilişkin hüküm, kesin bir hüküm olmayıp, tek başına bu hükmün davacının istediği periyotta uygulanmamasının sözleşmeye aykırılığı veya ahde vefa prensibine uyulmadığını göstermeyeceğini, bu maddenin incelenmesinden de görüleceği üzere, bayi adına vadeli alımlarda, "vade uygulanabileceği" denilmek suretiyle bu hususun müvekkil şirketin takdirinde olduğunu, tarafların belirtilen vadelerin dışında alım-satım yapabilmelerinin de ihaleler, toplu satışlar gibi özel durumlarda mümkün olduğu, aksi davranışın ihlal teşkil etmediği, akdin feshini gerektirmediğinin açık olduğunu, sözleşme ilişkisinin başladığı günden feshe kadar geçen döneme kadar farklılaşabilen ayl...