MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12.09.2019 NUMARASI: 2017/824 Esas - 2019/971 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının gayrimenkul danışmanlığı yaptığını,... Sanayi Bölgesi ...parsel, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binasının satın alınmasına yönelik davalı ile 14.05.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmede taşınmazın davalı tarafça ya da onun ortağı, idarecisi bulunduğu şirket, şirketin ortak olduğu kuruluşlar veya kan ve sihri hısımları tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2689 KARAR NO: 2022/1240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12.09.2019 NUMARASI: 2017/824 Esas - 2019/971 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının gayrimenkul danışmanlığı yaptığını,... Sanayi Bölgesi ...parsel, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binasının satın alınmasına yönelik davalı ile 14.05.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmede taşınmazın davalı tarafça ya da onun ortağı, idarecisi bulunduğu şirket, şirketin ortak olduğu kuruluşlar veya kan ve sihri hısımları tarafından satın alınması halinde 50.000USD+KDV komisyon ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığım, taşınmaz malikinin ... San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, aynı taşınmazın kiralanması için davacının Önceden de aracılık hizmeti verdiğini, taşınmazın davalının da ortağı ve idarecisi bulunduğu .... San, ve Tic. Ltd. Şti. (yeni unvanı ... AŞ.) tarafından Kartal ... Noterliğininde imzalanan 15.10.2015 tarihli sözleşme ile satın alındığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak sözleşme gereğince 59.000 USD bedeli davacıya ödemek zorunda olduğunu, bedelin davacıya ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinden 17.12.2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 50.000USD+KDV komisyon ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının Beyoğlu ... Noterliğinden 29.12.2015 tarihinde keşide ettiği cevabi ihtarname ile itirazda bulunduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 USD'nin temerrüt tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 13/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 59.000,00 USD'nin temerrüt tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduaat hesabına ödediği en yüksel faiz oranı ile hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ile davalı arasında anılan sözleşmenin kurulduğunu ve fakat taşınmazın davalı tarafından değil ortak olunan şirket tarafından alındığını, davalı ile taşınmazı satın alan şirketin ayrı kişiler olduğunu, sözleşmede uyuşmazlığa konu olan hükmün TBK'nın 20. maddesi hükmünce genel işlem koşulu olduğunu ve aynı Kanun'un 25. maddesi hükmünce içerik denetimine tabi olduğunu, 21.madde hükmünce yazılmamış sayılması gerektiğini, 26 ve 27. mad...