Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve işleteni ... olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plaka araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı tarafından hasar onarım bedeli olarak 1.825,18 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin eksik olması neden ile 15.11.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye müracaat ederek hasar bedeli+ ekspertiz masrafı + belirlenecek değer kaybının ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 5.067,23 TL hasar bedeli, 287,64 TL ekspertiz masrafı ve HMK.nun 107 maddesi kapsamına göre şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1694 KARAR NO: 2022/1467 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2021/524 Esas - 2022/530 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve işleteni ... olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plaka araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı tarafından hasar onarım bedeli olarak 1.825,18 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin eksik olması neden ile 15.11.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye müracaat ederek hasar bedeli+ ekspertiz masrafı + belirlenecek değer kaybının ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 5.067,23 TL hasar bedeli, 287,64 TL ekspertiz masrafı ve HMK.nun 107 maddesi kapsamına göre şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyası kapsamında hasar tespiti müvekkili şirketin atadığı bir eksper tarafından yapılmış olup bu doğrultuda anlaşmalı servisler ile görüşülmüş ve fiyat teklifleri sonucunda araçtaki hasara ilişkin olarak 1.825,18 TL ödeme yapılarak zararın giderildiğini, gerçek zararı aşacak şekilde hesaplanan hasar tazminatının sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğini, davacının aracında meydana gelen hasarın aynen tazmin ilkesi gereği tazmin edildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olup ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava dosyasına ibraz edilmiş olan 17/12/2020 - ... başvuru sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının incelenmesinde davacı ...'nin ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 23/03/2020 tarihinde karışmış oldukları kaza neticesinde davacı işletene ait ... plakalı araçta meydana gelen tamir bedeli olan 50,00 TL ve değer kaybı nedeniyle 50,00 TL olmak üzere başvuruda bulunulduğu, ıslah dilekçesi ile bu miktarın 4.999,00 TL'ye çıkarıldığı ve hakem ... tarafından 09/03/2021 - K.2021/26953 Karar sayılı karar ile 4.999,00 TL tamir bedeli bakımından talebin kabulüne, 50,00 TL değer kaybı ...