DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2020 tarih ve 2019/15 E. - 2020/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu 1980 yılından bu yana ülke genelinde ve dünyada tahıl, bakliyat, kuruyemiş, yem ve yağlı tohumları en etkili ve kaliteli bir şekilde tedariki, üretimi, depolaması ve ticareti alanlarında faaliyet gösterdiğini, Türkiyenin en büyük tarım şirketleri arasında yer aldığını, davalı kurum nezdinde tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1670 KARAR NO : 2022/1369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/15 E. - 2020/30 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2020 tarih ve 2019/15 E. - 2020/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu 1980 yılından bu yana ülke genelinde ve dünyada tahıl, bakliyat, kuruyemiş, yem ve yağlı tohumları en etkili ve kaliteli bir şekilde tedariki, üretimi, depolaması ve ticareti alanlarında faaliyet gösterdiğini, Türkiyenin en büyük tarım şirketleri arasında yer aldığını, davalı kurum nezdinde tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde ... ... ibaresinin 30. ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının markların farklı mal ve hizmetleri kapsadığı gerekçesiyle nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili markaları kapsamında yer alan 29 ve 30 sınıf malların başvuru kapsamında yer alan 30 ve 43. Sınıf hizmetlerle benzer olduğunu, ayrıca başvurunun SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddeleri uyarınca da reddi gerektiğini, öte yandan müvekkili markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markaları ile benzer çok sayıda marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini ileri sürerek YİDKnın 2018-M-9640 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; başvuru kapsamındaki ürünler ile davacı markalarının kapsadığı ürünlerin aynı/aynı tür/ benzer ürünler olmadığından 6769 Sayılı SMK 6/1 hükmündeki çifte benzerlik şartının gerçekleşmediğini, markalar arasında ciddi farklılıklar olduğunu, tanınmışlık iddiasının yerinde bulunmadığını müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı markası kapsamında olup da davacı markası kapsamında bulunmayan 30. Sınıf "Yiyecekler için çeşni lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar , kabartma tozları. Her türlü un ,irmikler, nişastalar, Toz şeker, kesme şeker, pudra...