DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2018/205 E. - 2020/313 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... numaralı... ve ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin "..." , "..." ve "..." ibareli markalarıyla benzer olup markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1674 KARAR NO : 2022/1370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2018/205 E. - 2020/313 K. DAVACI : ... VEKİLİ : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2018/205 E. - 2020/313 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... numaralı... ve ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin "..." , "..." ve "..." ibareli markalarıyla benzer olup markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek 2018-M-2434 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, davacı marklarındaki "..." ibaresinin ayırt edici bulunmadığını, "..." ibraeli markasında da asıl unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ibareli , ...sayılı markası ile dava konusu marka arasında, dava konusu markanın kapsamındaki 30. sınıf Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. yaş pasta, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, malları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu,, davacının .../... ibareli markaları ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, zira anılan ibarelerin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu ve herkesin kullanımına açık bulunduğu, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Türkpatent YİDK'nın 2018/M-2434 sayılı kararının 30. Sınıf "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, yaşpasta, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, ç...