DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/268 E. - 2020/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin sektöründe öncü ve global bir ilaç şirketi olduğunu,... isimli ilacı ürettiğini, söz konusu ilaç markasının 2013 yılından bu yana ... nezdinde tescilli ve korunmakta olduğunu, bu ilacın etken maddesinin... niteliğindeki ... maddesi olduğunu, davalı şirketin ... markası için tescil başvurusu yapması üzerine başvuruya SMK m. 5.1.a,b,c,d,f ve ı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1673 KARAR NO : 2022/1364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/268 E. - 2020/293 K. DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/268 E. - 2020/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin sektöründe öncü ve global bir ilaç şirketi olduğunu,... isimli ilacı ürettiğini, söz konusu ilaç markasının 2013 yılından bu yana ... nezdinde tescilli ve korunmakta olduğunu, bu ilacın etken maddesinin... niteliğindeki ... maddesi olduğunu, davalı şirketin ... markası için tescil başvurusu yapması üzerine başvuruya SMK m. 5.1.a,b,c,d,f ve ı maddelerine dayanarak itiraz ettiğini, ancak itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, YİDKnın ret gerekçesi olarak başvuru konusu marka ile... adı arasında aynılık ya da yüksek düzeyde benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmasının gösterildiğini, söz konusu kararın YİDKnın önceki tarihli emsal kararları ile çeliştiğini, söz konusu benzerliğin kamu sağlığını etkileyebilecek sonuçlar doğuracağını, dava konusu marka ile... adı arasında büyük benzerlik bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 03/05/2019 tarih ve 2019/M-3693 sayılı kararının iptalini, ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde 5. sınıf "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veteriner amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veteriner amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" emtiaları hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile... adı arasında aynılık ya da yüksek düzeyde benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu 5. sınıf malların tüketicisinin doktor ve eczacılar olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... ibaresinin Dünya Sağlık Örgütü tarafından... olarak kabul edildiği, davaya konu marka ile ... ibaresinin görsel, sesçil ve kavramsal olarak benzer olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-d maddesi uyarınca ticaret alanında herkes tarafından kullanılan işaretlerin bir kişi tekeline bırakılmasının mümkün olmaması karşısında mutlak red nedeni bulunduğu, münhasıran ya da esas unsur olarak... adlarından oluşan başvuruların ...