DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz Nedeniyle Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.11.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2020/54 E. - 2021/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Kurumu'nda tescilli 15595 sayılı 22.10.1979 tarihli "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı hakkında yaptıkları şikayet üzerine Ankara Cumhuriyet Savcılığının 2015/60108 Sor. nolu soruşturmasında, Ankara 1. FSHCM hakiminin 16/04/2015 tarihli 2016/243 E. sayılı kararı üzerine markayı taşıyan sahte ürünlerin, davalı tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/103 KARAR NO : 2022/1710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2021 NUMARASI : 2020/54 E. - 2021/230 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz Nedeniyle Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.11.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2020/54 E. - 2021/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Kurumu'nda tescilli 15595 sayılı 22.10.1979 tarihli "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı hakkında yaptıkları şikayet üzerine Ankara Cumhuriyet Savcılığının 2015/60108 Sor. nolu soruşturmasında, Ankara 1. FSHCM hakiminin 16/04/2015 tarihli 2016/243 E. sayılı kararı üzerine markayı taşıyan sahte ürünlerin, davalı tarafından satıldığını, tespit edildiğini, 1.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminata SMK 150, 151/2-c yöntemine göre esas alarak suç tarihi 16.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 25.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın maddi tazminat kısmı yönünden taleplerini 10.350,00 TL arttırarak toplam 11.350,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, karşı tarafı tanımadığını, bu ürünleri hiç almadığını ve satmadığını, konuda geçen telefon numarasının kendisi ve babası (...) ile ilgisi olmadığını, delil olarak sunulan faturanın farklı bir ürüne ait olduğu davacı taraf ile alakası olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının izni veya lisans işlemi olmaksızın üretilen taklit ürünlerde markanın kullanıldığı ve bu markalı ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğu, ticarete konu edildiği iddiasıyla Ankara CBS'de soruşturma açıldığı, 16.04.2015 tarihli kararı ile 2500 adet ürüne el konulduğu, ürünlerin taklit marka taşıdığının Ankara 1. FSHCM'nin 2016/243 Esas sayılı dosyası ile belirlendiği ve davalı hakkında 08.05.2018 tarihli karar ile adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın 23.02.2021 tarihinde kesinleştiği, davalının kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından iki yıllık lisans ücretinin toplam 11.350,00 TL olarak belirlendiği, maddi tazminatın hesabına ilişkin varsayımın kanıtlarla ortaya konulamadığı, ele geçen ve incelenen ürün sayısının marka ihlal eyleminin sadece görünen kısmı ve delili olduğu, TBK'nın 50 ve 51. maddesine göre maddi tazminatın belirlenm...