Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.11.2021 gün ve 2020/260 E. 2021/856 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.11.2015 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... sayılı motosiklet ile çarpıştığını, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/309 KARAR NO : 2023/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.11.2021 NUMARASI : 2020/260 E. 2021/856 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.01.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.11.2021 gün ve 2020/260 E. 2021/856 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.11.2015 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... sayılı motosiklet ile çarpıştığını, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarının tarafların kusur oranlarına göre ehil ve uzman bilirkişilerce saptanması ve herhalükarda davalı şirketin sorumluluğunun azami olarak poliçe teminatı ile sınırlı olacağının dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekilinin 17.09.2019 tarihli duruşmada "Mahkemenizdeki yargılama başladıktan sonra biz davalı ... Sigorta A.Ş.'den müvekkilimin istemiş olduğu tazminat miktarını aldık, şu aşamada herhangi bir alacağımız kalmamıştır. Karşı taraftan herhangi bir talebimiz yoktur. Yargılama giderlerinin üzerimizde bırakılmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, verilen bu beyanın teyidi amaçlı 08.10.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin imzalı beyanının alındığı, her ne kadar davacı vekili tarafından 17.09.2019 tarihli duruşmadaki beyanın sehven verildiği yönünde yazılı ve sözlü olarak beyanda bulunulmuş ise de, davacı vekilinin bu beyanın kendisi tarafından verilip verilmediği yönünde bir sonraki celse imzalı alınan beyanında bu beyanın kendisi tarafından verildiğinin imzalı olarak beyan edilmesi neticesinde, istem konusu edilen tazminat tutarlarının artık davacı tarafından dava dışı olarak tahsil edildiği yönünde ortaya sonuç çıktığı kanaatine varıldığı, vekil beyanı göz önünde bulundurulduğunda bu beyanın doğruluğunun teyit amaçlı olarak araştırma yapılmasına gerek görülmediği, söz konusu beyanın davacı tarafı ba...