DAVANIN KONUSU : İhraca İlişkin Yönetim Kurulu Kararının İptali KARAR TARİHİ : 10.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.11.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2019 tarih 2016/1597 E. - 2019/1291 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun 07/09/2016 tarihli ve 9 nolu kararı ile ortaklığından çıkarıldığını, kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, çıkarma kararlarının 10 gün içinde tebliğ için notere tevdi edilmediğini, 13/09/2014 tarihli genel kurul kararı ile bütün üyelerin 1 Ocak 2015 tarihine kadar ödemelerini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/151 KARAR NO : 2022/1658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.11.2019 NUMARASI : 2016/1597 E. - 2019/1291 K. DAVANIN KONUSU : İhraca İlişkin Yönetim Kurulu Kararının İptali KARAR TARİHİ : 10.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.11.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2019 tarih 2016/1597 E. - 2019/1291 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun 07/09/2016 tarihli ve 9 nolu kararı ile ortaklığından çıkarıldığını, kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, çıkarma kararlarının 10 gün içinde tebliğ için notere tevdi edilmediğini, 13/09/2014 tarihli genel kurul kararı ile bütün üyelerin 1 Ocak 2015 tarihine kadar ödemelerini 114.000,00-TL'ye tamamlamalarına aksi takdirde aylık % 2 gecikme faizi uygulanmasına karar verildiği, ihtarnamede belirtilen 31.900-TL borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, 4.900,00-TL huzur hakkı alacağının mahsup edilmediğini, ihtarın tebliğinin usulsüz olduğunu, belirterek; davalı kooperatifin yönetim kurulunun 07/09/2016 tarih ve 9 sayılı çıkarma kararının iptaline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 13/09/2014 tarihli genel kurulda bütün üyelerin 1 Ocak 2015 tarihine kadar ödemelerini toplam 114.000,00-TL'na tamamlamalarına kar verildiğini, davacının genel kurul kararına rağmen kalan 31.900-TL borcunun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 07/09/2016 tarih ve 9 sayılı yönetim kurulu kararıyla üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, takas mahsup talebinin borç ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 82.100,00-TL üye aidatı ödemesi yaptığı, genel kurulda kabul edilen 114.000,00-TL'den üye aidatından dolayı 31.900,00-TL bakiye borcunun olduğu, Nisan 2013 ile 13/09/2014 tarihleri arsındaki yöneticilik görevi nedeniyle davacının davalı kooperatiften 5.230,00-TL huzur hakkı alacağı olduğu, tespit edilen huzur hakkı alacağı ile davacının mahsup talebi dikkate alındığında davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarnamalerdeki alacak tutarının gerçek borcu yansıtmadığı ve ayrıca ikinci ihtarnamenin de usulüne uygun tebliği edilmediği beirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: davalı vekili, tabligatın usulü...