DAVANIN KONUSU : Araç Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 11.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.11.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2019 tarih 2018/1033 E. 2019/1038 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13.09.2017 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek, 1.000,00TL değer kaybı, 1.000,00TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah talebiyle hasar tazminatı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/147 KARAR NO : 2022/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.09.2019 NUMARASI : 2018/1033 E. 2019/1038 K. DAVANIN KONUSU : Araç Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 11.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.11.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2019 tarih 2018/1033 E. 2019/1038 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13.09.2017 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek, 1.000,00TL değer kaybı, 1.000,00TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah talebiyle hasar tazminatı talebini toplam 5.000,00 TL'ye değer kaybı tazminatı talebini 4.349,73 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, hasar tazminatının poliçe genel şartlarının B.2.2 maddesi uyarınca tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının poliçe genel şartlarına göre hesaplanması icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,.davalı tarafa ait çekici ve buna bağlı dorse sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu araçta yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam KDV dahil 4.349,73 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza öncesi ve tamir edildikten sonraki değeri arasında 5.000,00 TL değer kaybı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.349,73 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı bedeli toplamı 9.349,73 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının uygulanmasının zorunlu olduğunu, bilirkişi raporunda bu genel şartlarda belirlenen formülün uygulanmadığını, Genel şartlarda düzenlenen teminat dışı haller ve değer kaybına ilişkin hesaplama yöntemi dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, hasar ve değer kaybı taziminatının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ka...