DAVANIN KONUSU : Araç Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 11.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.11.2022 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2019 tarih 2018/229 Esas 2019/672 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 26.06.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafından 13.996,71 TL hasar tazminatı, 1.464,87 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 50.00 TL hasar, 50,00TL değer kaybı tazminatının davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/164 KARAR NO : 2022/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2018/229 Esas 2019/672 Karar DAVANIN KONUSU : Araç Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 11.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.11.2022 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2019 tarih 2018/229 Esas 2019/672 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 26.06.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafından 13.996,71 TL hasar tazminatı, 1.464,87 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 50.00 TL hasar, 50,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı talebinin toplam 10.967,32 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün % 100 oranında kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacıya ait araçta KDV dahil toplam 24.964,03 TL hasar meydana geldiği, davalı tarafından yapılan 13.996,71 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 10.967,32 TL talep edebileceği, araçta değer kaybı oluşmadığı gerekçesiyle hasar tazminatı talebinin kabulü ile 10.967,32 TL'nin 20.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, değer kaybı tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, alınan bilirkişi raporunda davaya konu aracın hasarının uygulama ve genel şartlara göre nasıl en iyi ve en makul masrafla giderileceği hükmü dikkate alınmadan tamamen davacının sunduğu delillere göre hazırlandığın, müvekkiili şirket tarafından bağımsız eksperden alınana rapor ile bilirkişi raporu arasında çok fahiş fark bulunduğunu, çelişkinin giderilmediğini, bilirkişi raporunda ne iskonto ne de değişen parçaların onarımı düşünülmediğin, hasar tutarına fatura olmadan KDV eklendiğini, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığınca yayımlanan 08.08.201 tarih 60 nolu KDV Sirklerinin 1.2.1 maddesinde ve Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü tarafından 16.09.2002 tarih ve 037987 sayılı yazısında bu hususlara yer verildiğini, müvekkili tarafından iki seferde toplam 15.284,921 TL ödendiği halde bilirkişi tarafınd...