Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından uyuşmazlık konusu Haziran/2019 döneminde elektrik üretimi yapılarak sisteme verildiği halde bunun karşılığı ödemenin yapılmadığını, ödeme yapılmamasına gerekçe olarak üretim tesisiyle ilişkilendirilen tüketim noktasında o ay için elektrik tüketimi olmamasının gösterildiğini, belirtilen gerekçeyle ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, davacının lisanssız üretici olduğunu ve üretilen enerjinin davalı şirket tarafından satın alındığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/735 - 2022/1476 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/735 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/1025 E 2022/226 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 01/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından uyuşmazlık konusu Haziran/2019 döneminde elektrik üretimi yapılarak sisteme verildiği halde bunun karşılığı ödemenin yapılmadığını, ödeme yapılmamasına gerekçe olarak üretim tesisiyle ilişkilendirilen tüketim noktasında o ay için elektrik tüketimi olmamasının gösterildiğini, belirtilen gerekçeyle ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, davacının lisanssız üretici olduğunu ve üretilen enerjinin davalı şirket tarafından satın alındığını, davalının, üretilen elektriğin tamamını herhangi bir istisna olmaksızın, satın alması ve bu surette de bedelini belirlenen fiyatlar üzerinden ödemesi gerektiğini belirterek alacak tutarının belirsiz olduğunu ve hesap edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile bu kapsamda alacağın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla KDV'lerle oluşan toplam tutar için şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zaman aşımı itirazlarının da bulunduğunu, ayrıca görev ve yetki itirazlarının da bulunduğunu, davalının, görevli tedarik şirketi olarak piyasa işletmecisi tarafından kendisine yapılan ödemeyi, ödemenin yapıldığı takvim ayını izleyen ayın en geç beşinci iş gününe kadar ilgili üreticilere ödemekle yükümlü olduğunu, bir diğer ifadeyle davalı şirketin burada bir nevi ödemenin üreticiye yapılmasında aracı konumda olduğunu, bununla birlikte davalı şirketin üreticilere ödenmesi için piyasa işletmecisi tarafından bir ödeme yapılmamış ise davalı şirketin üreticilere ödeme yapılması gerekliliğinin bulunup bulunmadığına yönelik bir inceleme veya talepte bulunma yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle davalı uhdesine geçmemiş bir ödemenin davacı tarafından, davalı şirkete husumet yöneltilerek talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, öte yandan piyasa işletmecisi tarafından üreticiye ödenmesi adına davacının talep etmiş olduğu iş bu bedelin ...