Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 2018-2019 yılları arasında cari hesap alacak-verecek ticari ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı tarafın, müvekkiline cephe sistemleri ile ilgili ürünler teslim etmek, müvekkillinin ise kendisine fatura ile teslim edilen ürünler karşılığı ödeme borcu altına girdiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa fazladan 263.970,82 TL tutarında çek-senet verildiğini, davalı tarafın, alacaklı olmadığı halde elinde bulunan bedelsiz kalan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/578 - 2022/1471
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/578 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 ESAS NO : 2021/258 E 2021/385 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 2018-2019 yılları arasında cari hesap alacak-verecek ticari ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı tarafın, müvekkiline cephe sistemleri ile ilgili ürünler teslim etmek, müvekkillinin ise kendisine fatura ile teslim edilen ürünler karşılığı ödeme borcu altına girdiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa fazladan 263.970,82 TL tutarında çek-senet verildiğini, davalı tarafın, alacaklı olmadığı halde elinde bulunan bedelsiz kalan çek ya da senetleri takip konusu yaptığını, müvekkili aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/608 E.- 2019/2783 E. - 2019/6038 E. - 2019/7150 E. - 2019/7390 E. ve 2019/8841 E. sayılı takip dosyaları, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/572 E. sayılı takip dosyaları ile müvekkili aleyhine toplam 470.000,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından müvekkiline yapılan satış ve teslim belgeleri incelendiğinde müvekkillinin belirtilen miktarlarda borçlu olmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/2783, 2019/6038,2019/7150, 2019/7390, 2019/8841 E. sayılı icra takip dosyaları ve takiplere konu çek-senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/608 E. sayı ile yapılan takip ile ... plakalı aracın icra ve ihale ile satışı, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/572 E. sayı ile müvekkiline ait bir kısım menkul malların satışı yapıldığından yapılan satışlar ve icra dosyaları ile davalı tarafa ödenen miktarların cari hesap ilişkisi içinde borçlarına mahsubuna, müvekkili tarafından fazladan ödeme olması halinde, yapılan fazladan ödemenin istirdadı konusunda dava açmak üzere haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının, davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dil...