MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2015/225 E. 2017/296 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyaca ünlü ..., ... Şekil ve ... Şekil ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markalardan ... Şekil ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada ve www...com ve www...com.tr internet sitelerinde çantalar vs. üzerinde izinsiz olarak kullandığını, buna ilişkin İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/66 D. İş ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/128 D. İş sayılı dosyaları ile tespit yapıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/572 KARAR NO: 2021/1550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2015/225 E. 2017/296 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyaca ünlü ..., ... Şekil ve ... Şekil ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markalardan ... Şekil ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada ve www...com ve www...com.tr internet sitelerinde çantalar vs. üzerinde izinsiz olarak kullandığını, buna ilişkin İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/66 D. İş ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/128 D. İş sayılı dosyaları ile tespit yapıldığını, davalının ..., ..., ..., ... numaralı başvuruları ile müvekkiline ait ... ve ... markalarının tescili için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazı neticesinde başvuruların engellendiğini, 556 sayılı KHK m. 67 uyarınca maddi tazminata makul oranda bir payın da eklenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ... ve şekil markaları yönünden davalının eylemlerin haksız tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün men'ine, 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminata ve 2.000 TL itibar tazminatına, ... şekil markası yönünden davalının eylemlerin haksız tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün men'ine, 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminata ve 2.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan delil tespiti dosyalarına ve raporlara itiraz ettiklerini, www...com adlı internet sitesinin müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkilinin resmi sitesinin www...com.tr olduğunu, bu sitede davacı ile ilgili herhangi bir ürün bulunmadığını, www...com adlı internet sitesinin müvekkili ile bağlantılı dahi olsa bu sitedeki ürünlerin gerçek, konusu suç oluşturmayan ürünler olduğunu, internet sitesi üzerinden satış da yapılmadığını, müvekkilinin ürünleri yetkili satıcılardan temin ederek satış yaptığını, tespit dosyalarında resmi çekilen ürünlerin eski ürünler olduğunu, dilekçeye ekli faturalardaki ürünler olduğunu, www...com internet sitesinde yada tabelada davacının görsellerinin kullanılmasının davacıya zarar değil yarar vereceğini, müvekkilinin kendisine ait 20 markası bulunduğunu, manevi tazminat talebinin hukuki temeli bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Türk Patenti Enstitüsü tarafından davacı adına ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların halen geçerliliğini koruduğu, ayrıca ... sayıyla tescilli...