MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI : 2016/62 E. - 2017/326 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sanatçı kişiliğinin yanında yaşam tarzı ve yıllardır oluşturduğu güvenilir duruşu ile halk tarafından sevilen ve güven duyulan bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin kullandığı ismi "... Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin kendisi kadar tanınan bilinen, oğlu ... ile birlikte davalılardan ... A.Ş.'nin reklam kampanyasında yer aldığını, yapılan sözleşme kapsamında iki adet uzun, 5 adet kısa TV reklam filmi çekildiğini, sözleşmede belirlenen tarihlerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/566 KARAR NO : 2021/1251 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI : 2016/62 E. - 2017/326 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sanatçı kişiliğinin yanında yaşam tarzı ve yıllardır oluşturduğu güvenilir duruşu ile halk tarafından sevilen ve güven duyulan bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin kullandığı ismi "... Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin kendisi kadar tanınan bilinen, oğlu ... ile birlikte davalılardan ... A.Ş.'nin reklam kampanyasında yer aldığını, yapılan sözleşme kapsamında iki adet uzun, 5 adet kısa TV reklam filmi çekildiğini, sözleşmede belirlenen tarihlerde çekimleri bitirilen reklam filmlerinin aralıklarla ve sıra ile TV ekranlarında yer almaya başladığını, 11.03.2016 tarihinde yayınlanan son reklam filminde müvekkilinin bilgi ve onayı dışında, "..." markasına ek olarak ... markasının kullanıldığı ve bu şekilde müvekkilinin reklam filmindeki ses ve görüntü kayıtlarının hukuka aykırı şekilde kullanılarak, ... markası için çektiği reklam filmi ile ... markası için de reklam yapıldığını, müvekkilinin reklam anlaşmasının sadece ... markasına alt ürünler için olduğunu, müvekkilinin bir dönem ... markasının reklam yüzü olduğunu, müvekkilinin ... markası ile tekrar bir reklam kampanyası için anlaşma arifesinde iken dava konusu reklamın TV ekranlarında yayınlanmaya başlamasının müvekkilinin yeni anlaşma yapması olanağını da zora soktuğu ve sözleşme hürriyetine zarar verdiğini, bu şekilde davalıların müvekkilinin ismini, ses ve görüntülerini hukuka aykırı şekilde kullanarak haksız kazanç sağladıklarını ve sağlamaya da devam ettiklerini, müvekkili ile davalılardan ... AŞ. arasındaki sözleşmenin sadece ... markasını kapsadığını belirterek, müvekkilinin kişilik haklarına tecavüzün önlenmesi amacı ile söz konusu haksız ve hukuka aykırı reklam filminin yayının durdurulmasına, 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tecavüzden elde edilen kazancın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve müvekkili ... arasında 30.11.2015 tarihinde bir sözleşme imzalanarak davacının ... reklam filmlerinde oynadığını, bu sözleşme gereklerinin taraftarca eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacının yayında olan bir reklam filminden rahatsız olduğu duyumu alınması üzerine söz konusu reklamın yayından kaldırıldığını, reklamın 7-12 Mart 2016 tarihleri arasında toplam 12 farklı kanalda sadece 94 kere yayınlandığını, müvekkili şirketin davacının...